про відмову у задоволенні клопотання
04 жовтня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2699/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Ковальчука В.Д.,
розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку “Діамант-Луцьк” до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку “Діамант-Луцьк” звернулося з позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 07 березня 2019 року №148-1 “Про затвердження коригування проекту детального плану території житлового кварталу між вул. Рівненською та вул. Дубнівською у місті Луцьку”.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).
02.10.2019 року до суду за вх. №16166/19 від позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку “Діамант-Луцьк” надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі. В зазначеному клопотанні позивач просить провести будівельно-технічну експертизу проекту “Коригування детального плану території житлового кварталу між вул. Рівненською та вул. Дубнівською у місті Луцьку”, затвердженого рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 07 березня 2019 №148-1, на предмет відповідності положенням Генерального плану м. Луцька, затвердженого рішенням Луцької міської ради від 24.06.2009 року №42/1.
Позивач пропонує поставити експерту наступні питання: «Чи відповідає тип розміщеної на детальному плані території будівлі (№1 експлікації) передбаченому Генеральним планом м. Луцька функціональному призначенню території, на якій ця будівля розміщена?»; «Чи відповідає тип розміщеної на детальному плані будівлі (№2 експлікації) передбаченому Генеральним планом м. Луцька функціональному призначенню території, на якій ця будівля розміщена?»; «Чи відповідає тип розміщеної на детальному плані будівлі (№18 експлікації) передбаченому Генеральним планом м. Луцька функціональному призначенню території, на якій ця будівля розміщена?»; «Чи відповідає детальному плані території вимогам ч.10 ст.19 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності?».
Крім того, позивач просить зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта, а витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача.
Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.
Клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.2 ст.101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Суд зазначає, що витрати, пов'язані з проведенням експертизи, за загальним правилом покладаються на сторону, яка заявила клопотання про проведення експертизи.
Статтею 15 Закону України “Про судову експертизу” передбачено порядок фінансування судово-експертної діяльності.
Відповідно до статті 15 цього Закону проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.
У заявленому клопотанні позивач просить витрати на проведення експертизи покласти на відповідача, однак від останнього відсутня згода на її проведення за його рахунок. При цьому, у наведеному клопотанні відсутня згода позивача на проведення судової експертизи за його рахунок. Разом з тим, проведення експертизи без оплати її вартості є неможливим. Водночас суд не вбачає підстав для проведення такої судової експертизи.
За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку “Діамант-Луцьк” про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі належить відмовити.
Керуючись статтями 102, 248, 262 КАС України, суд
В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку “Діамант-Луцьк” про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку “Діамант-Луцьк” до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя В.Д. Ковальчук