Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа 511/1187/19
Номер провадження: 1-кп/511/173/19
04 жовтня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених - ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого - ОСОБА_11 ,
представника служби у справах дітей Роздільнянської РДА - ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №12019160390000377 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.05.2019 рокуза обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бринівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньої освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89, ст.90 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродження с. Калантаївка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Калантаївка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, студента Державного навчального закладу «Одеського професійного училища автомобільного транспорту» (наказ про зарахування №1 від 03.09.2018 року), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
17.05.2019 року у вечірній час у неповнолітнього ОСОБА_6 виник умисел на крадіжку чужого майна - металевих виробів з метою їх продажу, які він бачив в садівничому кооперативі «Садовод» поблизу с.Кузьменкове Роздільнянського району Одеської області, та він запропонував вчинити крадіжку ОСОБА_4 , який погодився та який запропонував вчинити крадіжку ОСОБА_5 .
Реалізуючи сумісно злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна з дачних будинків СК «Садовод» поблизу с. Кузьменкове Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_4 17.05.2019 року позичив у брата ОСОБА_13 , підводу з конем з метою можливості транспортування викраденого. Далі, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , які знаходились у стані алкогольного сп'яніння, 17 травня 2019 року приблизно о 19.00 годині прибули до садівничого кооперативу «Садовод», де умисно з корисливого мотиву та метою незаконного покращення свого матеріального становища за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 шляхом незаконного відчинення закритих воріт огородженої та охоронюваної присадибної ділянки дачного будинку АДРЕСА_3 , без відома власника гужового транспорту, таємно для сторонніх осіб, власними силами перемістили металеву ємкість для води об'ємом 350 літрів, б/в, належну потерпілому ОСОБА_11 , погрузивши її на підводу з конем.
Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину разом з викраденою металевою ємкістю зникли та розпорядились нею на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 2112 грн.
Крім того, 17.05.2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилин на садівничому кооперативі «Садовод» біля АДРЕСА_4 , неповнолітній ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які перебували у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, реалізуючи сумісний злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, знаходились на підводі з конем. Діючи умисно з корисливого мотиву та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна неповнолітній ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , без відома власника гужового транспорту, шляхом вільного доступу та таємно для сторонніх осіб, діючи повторно, власними силами перемістили металеві двостулкові ворота, розміром 2x3 м кожна секція, б/в та металеві решітки, розміром 0,7 м х 1,9 м б/в, належні потерпілому ОСОБА_14 , погрузивши викрадене на підводу з конем. Після чого, з місця скоєння злочину з чужим майном поїхали, тим самим скоївши крадіжку вказаного чужого майна.
Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 4821 грн.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою визнав, покаявся, повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що 17.05.2019 року у вечірній час у нього виник умисел на крадіжку чужого майна - металевих виробів з метою їх продажу, які він бачив в садівничому кооперативі «Садовод» поблизу с. Кузьменкове Роздільнянського району Одеської області. Він запропонував вчинити крадіжку ОСОБА_4 , який погодився на його пропозицію. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку, який також погодився. ОСОБА_4 позичив у свого брата ОСОБА_13 , підводу з конем для транспортування викраденого. Далі, він за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходились у стані алкогольного сп'яніння, 17 травня 2019 року приблизно о 19.00 годині прибули до дачного будинку АДРЕСА_3 , де шляхом незаконного відчинення закритих воріт огородженої та охоронюваної присадибної ділянки, без відома власника гужового транспорту, таємно для сторонніх осіб, власними силами перемістили металеву ємкість для води об'ємом 350 літрів, б/в, належну потерпілому ОСОБА_11 , погрузивши її на підводу з конем. Крім того, 17.05.2019 приблизно о 19 годині 30 хвилин на садівничому кооперативі «Садовод» біля АДРЕСА_4 , він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які перебували у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, без відома власника гужового транспорту, шляхом вільного доступу, власними силами перемістили металеві двостулкові ворота, розміром 2x3 м кожна секція, б/в та металеві решітки, розміром 0,7 м х 1,9 м б/в, належні потерпілому ОСОБА_14 , погрузивши викрадене на підводу з конем. Після чого, з місця вчинення злочину з чужим майном поїхали, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Зазначив, що в подальшому він повернув викрадене і дуже розкаювався в тому, що він вчинив.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що 17.05.2019 року у вечірній час неповнолітній ОСОБА_6 запропонував йому вчинити крадіжку металевих виробів з метою їх продажу, які той бачив у садівничому кооперативі «Садовод» поблизу с. Кузьменкове Роздільнянського району Одеської області. Він погодився та запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку, який також погодився. Він з ОСОБА_5 знаходились у стані алкогольного сп'яніння. Він позичив у свого брата ОСОБА_13 , підводу з конем для транспортування викраденого. Далі, він за попередньою змовою з ОСОБА_5 та з неповнолітнім ОСОБА_6 17 травня 2019 року приблизно о 19.00 годині прибули до дачного будинку АДРЕСА_3 , де шляхом незаконного відчинення закритих воріт огородженої та охоронюваної присадибної ділянки, без відома власника гужового транспорту, таємно для сторонніх осіб, власними силами перемістили металеву ємкість для води об'ємом 350 літрів, б/в, належної потерпілому ОСОБА_11 , погрузивши її на підводу з конем. Крім того, 17.05.2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилин на садівничому кооперативі «Садовод» біля АДРЕСА_4 , він разом із ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, без відома власника гужового транспорту, шляхом вільного доступу, власними силами перемістили металеві двостулкові ворота, розміром 2x3 м кожна секція, б/в та металеві решітки, розміром 0,7 м х 1,9 м б/в, належні потерпілому ОСОБА_14 , погрузивши викрадене на підводу з конем. Після чого, з місця вчинення злочину з чужим майном поїхали, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Зазначив, що в подальшому він повернув викрадене і дуже розкаювався в тому, що він вчинив.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і дав аналогічні покази, що і обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .. Зазначив, що в подальшому він повернув викрадене і дуже розкаювався в тому, що він вчинив.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив , що 17 травня 2019 року він виявив крадіжку металевої ємкості для води, яка заходилась на огородженій території його дачного будинку АДРЕСА_3 та з цього приводу викликав поліцію. Того ж дня металева ємність була знайдена та йому повернута. Обвинувачені відшкодували йому майнову та моральну шкоду, спричинену злочином, і він не має жодних претензій до них. Також повідомив, що його сусід ОСОБА_14 також не має претензій до обвинувачених, про що просив його особисто переказати у судовому засіданні. Просив суворо не карати обвинувачених, а особливо неповнолітнього ОСОБА_15 , якого він готовий взяти на поруки.
Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з'явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та повідомив, що йому повернуто викрадене майно і він претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. (а.с.26)
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_6 , про вчинення ним злочину дізналася від нього та працівників поліції. Після проведеної з ним бесіди, він щиро покаявся. Вважає, що йому потрібно дати шанс виправитися.
Представник служби у справах дітей Роздільнянської РДА - ОСОБА_12 , суду пояснила, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 на обліку у службі не перебував, характеризується з позитивного боку, навчається, має повноцінну, забезпечену родину, батьки приділяють увагу вихованню сина та матеріально забезпечують його. Вважає, що неповнолітньому може бути обрано покарання без позбавлення волі з іспитовим строком.
Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх причетність до вчинених злочинів повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
по епізоду викрадення майна у ОСОБА_11 :
- витягом з кримінального провадження №12019160390000377, де вказано, що за заявою ОСОБА_11 від 17.05.2019 року - 17.05.2019 року о 23:20:28 внесені відомості в ЄРДР про вчинення злочину за ч.3 ст.185 КК України (а.с.78);
- заявою ОСОБА_11 від 17.05.2019 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, що зареєстрована за №2740, про крадіжку у нього майна, та спричинення йому збитку (а.с.79);
- постановою про визнання особи потерпілим від 18.05.2019 року, згідно якої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, копією його паспорта громадянина України, копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.80-82);
- заявою ОСОБА_11 від 17.05.2019 року про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду його домоволодіння (а.с.83);
- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 17.05.2019 року, в ході проведення якого у присутності понятих за участю власника ОСОБА_11 оглянуто дачний будинок АДРЕСА_3 , з якого було викрадено належну ОСОБА_11 металеву ємкість для води(а.с.84-87);
- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 17.05.2019 року, в ході проведення якого оглянуто ділянку місцевості, яка розташована біля ДМ «Садовод» біля залізничної колії, де виявлена підвода з кобилою, на підводі знаходиться металева ємність для води та ворота з чорного металу 3х2м кожна секція, металева решітка 3 м довжиною, 2 м шириною з металевого профілю. Вказані предмети загружені на підводу та поставлені один на один. За вказаною підводою знаходяться лінії дачного масиву та різна рослинність у занедбаному стані. Вилучено металеву ємність для води, металеву сітку, металеві ворота та металеву решітку (а.с.88-92);
- протоколом огляду предметів від 18.05.2019 року з фото таблицею, згідно якого у період часу з 16.40 год. до 17.40 год. слідчим оглянуто металеву ємність для води, оцинковану, сірого кольору, висотою 1,30 м, шириною 0,90 м, об'єм 400 літрів, на бічній поверхні мається квадратний отвір для заливу води (а.с.93-94);
- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.05.2019 року, згідно якої оцинковану ємність для води, металеві ворота, металеву решітку визнано речовими доказами та видано під розписку потерпілим (а.с.95);
- ухвалою слідчого судді від 23.05.2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно вказане вище (а.с.96);
по епізоду викрадення майна у ОСОБА_14 :
-витягом з кримінального провадження №12019160390000377, де вказано, що за заявою ОСОБА_14 від 17.05.2019 року - 17.05.2019 року о 23:21:10 внесені відомості в ЄРДР про вчинення злочину за ч.2 ст.185 КК України (а.с.97);
-заявою ОСОБА_14 від 17.05.2019 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, що зареєстрована за №2743, про крадіжку у нього майна, та спричинення йому збитку (а.с.98);
-- постановою про визнання особи потерпілим від 18.05.2019 року, згідно якої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні (а.с.99);
-заявою ОСОБА_14 від 17.05.2019 року про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду його домоволодіння (а.с.100);
-протоколом огляду місця події з фототаблицями від 17.05.2019 року, в ході проведення якого у присутності понятих оглянуто дачний будинок АДРЕСА_4 , з якого було викрадено належне ОСОБА_14 майно (а.с.101-103);
-висновком товарознавчого дослідження та визначення ринкової вартості рухомого майна, яке є речовим доказом за №1200/17/1.7-30052019-2 від 30.05.2019 року, згідно якого ринкова вартість металевої ємності для води становить 2112,00 грн., воріт металевих розміром 3х2 м секція - за дві секції - 4512,00 грн., а всього вартість викраденого майна за переліком станом на дату скоєння злочину складала 6624,00 грн. (а.с.104-116);
-висновком товарознавчого дослідження та визначення ринкової вартості рухомого майна, яке є речовим доказом за №1200/17/1.7-30052019-1 від 30.05.2019 року, згідно якого ринкова вартість металевої решітки кустарного виробництва складала 309 грн. (а.с.117-124);
-розпискою ОСОБА_14 від 17.05.2019 року про отримання від працівників поліції металевих воріт та решітки, що були викрадені у нього (а.с.125);
-постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 21.05.2019 року за заявою ОСОБА_11 про крадіжку 10 рулонів скловати, 11 металевих труб довжиною 2,5 метра, діаметром 50 мм, рулону сітки-рабиці висотою 1.5 метри та якому ЄРДР присвоїв номер №12019160390000384 (а.с.126-127);
-заявою ОСОБА_13 від 06.06.2019 року про дозвіл на проведення огляду його домоволодіння в АДРЕСА_5 та копією його паспорту (а.с.128-129);
- протоколом огляду з фототаблицями від 06.06.2019 року, в ході проведення якого у присутності понятих за участю ОСОБА_13 оглянуто домоволодіння АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено підводу дерев'яну з кобилою коричневої масті (а.с.130-132);
- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06.07.2019 року, згідно якої слідчим визнано речовими доказами та приєднано до провадження підводу дерев'яну та коня та передано їх на зберігання власнику ОСОБА_13 (а.с.133);
- розпискою ОСОБА_13 від 06.06.2019 року про отримання від працівників поліції своєї коняки з підводою (а.с.134);
- постановою про залучення захисника за призначенням від 04.06.2019 року, згідно якої для захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_4 залучений адвокат ОСОБА_8 , протоколом про надання підозрюваному можливості конфіденційного спілкування з захисником від 13.06.2019 року, протоколом про ознайомлення із правом на захист від 13.06.2019 року (а.с.135-137);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2019 року з фото таблицею, в ході якого у присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_4 на місці вчинення злочину біля дачних будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 показав, де знаходилась металева ємність для води, яку вони викрали у ОСОБА_11 , а також звідки вони викрали металеві ворота та решітку, належні ОСОБА_14 (а.с.138-142);
- постановою про залучення захисника за призначенням від 18.06.2019 року, згідно якої для захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_5 залучений адвокат, протоколом про надання підозрюваному можливості конфіденційного спілкування з захисником від 19.06.2019 року, згідно якого він спілкувався з адвокатом ОСОБА_9 , протоколом про ознайомлення із правом на захист від 19.06.2019 року (а.с.143-145);
- заявою підозрюваного ОСОБА_5 від 25.06.2019 року згідно якої він у присутності захисника ОСОБА_9 відмовився від проведення слідчого експерименту (а.с.146);
- постановою про залучення захисника за призначенням від 26.06.2019 року, згідно якої для захисту інтересів неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , 2002 р.н., залучений адвокат, протоколом про надання підозрюваному можливості конфіденційного спілкування з захисником від 26.06.2019 року, згідно якого він спілкувався з адвокатом ОСОБА_10 , протоколом про ознайомлення із правом на захист від 26.06.2019 року (а.с.147-149);
- постановою про залучення законного представника підозрюваної особи від 26.06.2019 року, згідно якої визнано законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , його матір ОСОБА_7 (а.с.150);
- заявою підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якої він у присутності законного представника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 відмовився від проведення слідчого експерименту (а.с.151).
Також суду надано витяг з ЄРДР №42019161390000046 від 20.09.2019 року про внесення відомостей самостійно виявленого прокурором правопорушення за ч.1 ст.304 КК України, з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: під час допиту в суді неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , останній повідомив, що 17.05.2019 року у вечірній час на садівничому кооперативі «Садовод» біля с.Кузьменкове Роздільнянського району Одеської області вчинив крадіжку разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чужого майна, яке належить ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , після запропонування таких злочинних дій односельчанином ОСОБА_4 , який знав, про неповнолітній вік ОСОБА_6 , втягнувши тим самим його у злочинну діяльність. (а.с.188).
У судовому засіданні з'ясовано, що підозра за вказаним епізодом за ч.1 ст.304 КК України ОСОБА_4 не пред'явлена. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 у суді дав пояснення по вказаному епізоду та наполягав на тому, що його у злочинну діяльність ОСОБА_4 не втягував, нічого йому не пропонував та не залякував. Він, пояснюючи у суді про обставини вчинення ним злочину, хотів зменшити свою роль у вчиненому, хоча насправді сам пропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку металу на дачному масиві «Садовод».
Суд, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67, 103 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 щиро покаявся у вчиненні злочину, активно сприяв в розкритті злочину, після вчинення злочину відшкодував майнову шкоду, шляхом повернення викраденого майна, що є обставинами, що пом'якшують покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.
Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є осудною особою в згідно ст.19 КК України, оскільки не доведено протилежне, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (а.с.152), задовільно характеризується по місцю проживання (а.с.156), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.154-155), має постійне місце проживання, зареєстрований та проживає на території АДРЕСА_1 разом з матір'ю, працює по найму, отримує дохід, а отже має джерела для існування.
Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що ризик вчинення повторного злочину та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб високий та орган пробації прийшов до висновку, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Вважають також з метою виправлення та запобігання вчинення повторних злочинів у майбутньому застосувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на зниження факторів ризику вчинення повторних злочинів. (а.с.62-64)
Обвинувачений ОСОБА_5 щиро покаявся у вчиненні злочину, активно сприяв в розкритті злочину, після вчинення злочину відшкодував збитки, шляхом повернення викраденого майна, що є обставинами, що пом'якшують покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.
Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 є осудною особою в згідно ст.19 КК України, оскільки не доведено протилежне, раніше не судимий,до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.173), задовільно характеризується по місцю проживання (а.с.167), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.166,169), має постійне місце проживання, зареєстрований та проживає на території АДРЕСА_2 разом з матір'ю, працює по найму, отримує дохід, а отже має джерела для існування.
Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що ризики вчинення повторного злочину середні та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - низький та орган пробації прийшов до висновку, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не становить високу небезпеку для суспільства. Вважають також з метою виправлення та запобігання вчинення повторних злочинів у майбутньому застосувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на зниження факторів ризику вчинення повторних злочинів. (а.с.67-69).
Відповідно до ст.37 Конвенції ООН про права дитини 1989 року арешт, затримання чи тюремне ув'язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише, як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного часу. Згідно ст.17.1 Мінімальних стандартів правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила»), прийнятті ООН 29.11.1985 року, визначено ключові засади, якими повинен керуватися суд при обранні покарання стосовно неповнолітніх, а саме: міри впливу повинні бути завжди спів розмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а і з становищем і потребами неповнолітнього, а також з потребами суспільства.
Обставини, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин у неповнолітньому віці, щиро покаявся у його вчиненні, активно сприяв в розкритті злочину.
Також встановлено, що ОСОБА_6 є осудною особою в згідно ст.19 КК України, оскільки не доведено протилежне, злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.164), задовільно характеризується по місцю проживання та навчання (а.с.167,175-176), навчається в ДНЗ «ОВПУ АТ» на денному відділенні на бюджетній формі навчання за спеціальністю слюсар з ремонту колісних транспортних засобів, водій транспортних засобів категорії «С» (а.с.174), має постійне місце проживання та реєстрації, мешкає з батьками та малолітньою сестрою в АДРЕСА_2 (а.с.159), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.160-161). З Акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_6 , складеного 25.06.2019 року, вбачається, що він проживає у повній сім'ї, навчається в автодорожньому технікумі, батьки працюють в м. Одесі, має сестру дошкільного віку, проживають у власному будинку, який знаходиться у задовільному стані, мають присадибну ділянку 0,35 га, яку використовують під город, тримають птицю, сім'я матеріально забезпечена (а.с.162).
Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 йому можливо призначити покарання не пов'язане з позбавленням чи обмеженням волі, звільнити його від призначеного покарання, при цьому орган пробації прийшов до висновку, що ОСОБА_6 має низький ризик до вчинення повторного злочину. Вважають також з метою попередження вчинення нових злочинів доцільно контролювати його поведінку, мотивувати до самореалізації. (а.к.п.72-77).
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, та активне сприяння розкриттю злочину, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі з можливим звільненням їх від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинувачених покласти на них обов'язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підсумовуючи дані характеризуючі матеріали суд приходить до висновку, що неповнолітній ОСОБА_6 при наявності відповідного контролю з боку батьків та органів пробації, освітніх закладів, а також проведенні систематичної виховної роботи, в своєму віці може змінити поведінку та стати на шлях виправлення.
З урахуванням даних обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75, 104 КК України.
Суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою неповнолітнього обвинуваченого покласти на нього обов'язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.05.2019 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: на оцинковану металеву ємкість, висотою 1,3 м., шириною 0,9 м, об'ємом 350 літрів, металеві ворота двухстворчасті, розміром 3Х2 метри кожна секція; металеву решітку. (а.с. 96).
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, ч.4 ст.174, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік;
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік;
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік;
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.05.2019 року на тимчасове вилучене майно, а саме: на оцинковану металеву ємкість, висотою 1,3 м., шириною 0,9 м, об'ємом 350 літрів, металеві ворота двухстворчасті, розміром 3Х2 метри кожна секція; металеву решітку (а.с.96 ).
Речові докази:
-оцинковану металеву ємкість, висотою 1,3 м., шириною 0,9 м, об'ємом 350 літрів, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , вважати повернутими потерпілому, після набрання вироком законної сили;
- металеві ворота двухстворчасті, розміром 3х2 метри кожна секція; металеву решітку, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_14 , вважати повернутими потерпілому, після набрання вироком законної сили;
-підводу дерев'яну та коня, які передано на зберігання власнику ОСОБА_13 , вважати повернутими йому після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжні заходи до обвинувачених не обиралися.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1