Справа №522/3998/17
Провадження № 2-во/522/251/19
03 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді Єршової Л.С.
за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника стягувача - АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по справі № 522/3998/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором № OD0RR324012382 від 26.02.2013 року у розмірі 14200,26 грн.
04.06.2019 року Приморським районним судом м.Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 рокубуло видано відповідний виконавчий лист.
15.08.2019 року представник стягувача - АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку у рішенні суду та у виконавчому листі по справі №522/3998/17, вказавши в них ідентифікаційний номер боржника: « НОМЕР_1 ».
Сторони в судове засідання не з'явилися, сповіщалися належним чином. Представник стягувача - АТ КБ «Приватбанк», в своїй заяві, просив заяву про виправлення описки розглянути за його відсутністю.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в заочному рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника стягувача - АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року та у виконавчому листі, виданому Приморським районним судом м. Одеси 04.06.2019 року по справі № 522/3998/17, помилково не було зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 як « НОМЕР_1 ».
З огляду на наведене, суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,
Заяву представника стягувача - АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по справі № 522/3998/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Виправити описку, допущену у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року по цивільній справі № 522/3998/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, в резолютивній частині ріення суду ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 як « НОМЕР_1 ».
Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси 04.06.2019 року на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року по цивільній справі № 522/3998/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 як « НОМЕР_1 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Л.С. Єршова