Справа № 686/21115/19
Провадження № 2-а/686/667/19
04 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Козак О.В.,
при секретарі - Слободянюк А.Ю.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Рисюка П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сержанта поліції УПП в Хмельницькій області Завацької Олени Олександрівни про скасування постанови,
В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Хмельницькій області поліцейського сержанта поліції Завацької Олени Олександрівни про скасування постанови.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 29.07.2019 року о 20 годині 29 хвилин УПП в Хмельницькій області поліцейський сержант поліції Завацька О.О. відносно нього винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1376497 від 29.07.2019 року. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки на вимогу працівника поліції не пред'явив поліс обов'язкового страхування, чим порушив п.2.4 ПДР України. Йому поставлено в обов'язок сплатити грошовий штраф в розмірі 425 грн.. Доказом, що підтверджує вказані обставини є постанова по справі про адміністративне правопорушення. На його думку постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Так, 29.07.2019 року близько 20 години 00 хвилин в Хмельницькій області, Летичівському районі в с.Голосків, дорога а/д М12, в'їжджаючи в населений пункт Голосків, він знизив швидкість до дозволеної та слідкував за показниками спідометру. Дотримуючись дозволеної швидкості руху він побачив наказовий жест поліцейського, та виконуючи вимоги ПДР зупинився на узбіччі. Поліцейський підійшла, представилася та вказала причину зупинку - перевищення швидкості руху в населеному пункті, на що він заперечив і відповів, що рухався із дозволеною швидкістю та попросив поліцейську надати докази його правопорушення, якщо таке було. У відповідь отримав відмову пред'явити докази його правопорушення, та вимогу від поліцейської пред'явити документи для перевірки. Він відповів, що документи у нього є, але для того, що він їх показав причина зупинки має бути правочинною.
Крім того, поліцейський при винесенні постанови не керувалася жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення та на його прохання пред'явити докази про перевищення ним швидкості у населеному пункті відмовилась. Оскільки поліцейський не задокументувала та не довела факту порушення ПДР, а також на вимогу не ознайомила з матеріалами справи, то її вимоги щодо пред'явлення документів на транспортний засіб є неправомірними.
В нього є наявний страховий поліс АО/1674453, який діє з 28.07.2019 року 00 год.00хв. до 27.07.2020 включно. Поліс завжди знаходиться в автомобілі. Тому позивач просить позов задоволити та скасувати постанову ЕАВ №1376497 від 29.07.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав вказаних у позовній заяві. Суду також пояснив, що причина зупинки не правомірна, тому він не пред'явив поліс страхування.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Суду також пояснив, що позивача було зупинено за порушення швидкісного режиму, повідомлено, що буде проводитись розгляд справи та поставлено законно вимогу пред'явити документи, яка позивачем виконана не була, а саме - ним не було пред'явлено поліс страхування. Враховуючи, що позивачем було вчинено два правопорушення, поліцейським було прийнято рішення відповідно до ст.36 КУпАП, та накладено стягнення за більш серйозне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою серії ЕАВ №1376497 від 29.07.2019р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 29.07.2019 року о 20 годині 23 хвилин в с.Голосків, дорога М12, 291 км., керував транспортним засобом марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 79 км/год. в населеному пункті, де дозволена швидкість 50 км/год, під час перевірки документів водій на вимогу працівника поліції відмовився пред'явити страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно зі ст.53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Пунктом 2.4а Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
У відповідності до п.2.1 ґ Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Виходячи з наведених вище правових норм, слідує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такий поліс.
Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З наданого позивачем полісу №АО/1674453 від 28.07.2019 року, який діє з 28.07.2019 року до 27.07.2020 року включно, вбачається, що ОСОБА_1 застрахував свою цивільно -правову відповідальність.
З відеозапису наданого суду відповідачем вбачається, що на вимогу працівника поліції позивач не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чинний на території України. З вказаного відеозапису також вбачається, що поліцейський пояснила позивачу причину його зупинки, повідомила про розгляд справи, роз'яснила йому права. На підтвердження порушення позивачем швидкісного режиму відповідачем надано фотозображення, на якому дата, час та швидкість автомобіля узгоджуються з даними у постанові серії ЕАВ №1376497 від 29.07.2019 року.
Згідно з частиною першою ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, наявність чи відсутність у діях водія правопорушення, яке було підставою для його зупинення працівником поліції не звільняє його від обов'язку пред'явити для перевірки документи, в тому числі і поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Невиконання цього обов'язку є складом самостійного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.126 КУпАП. У зв'язку з чим, вказані доводи позивача, суд вважає безпідставними.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки в судовому засіданні підтвердився факт вчинення ним правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст.ст.1, 9, 33, 36, 126 ч.1, 229, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області поліцейського сержанта поліції Завацької Олени Олександрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1376497 від 29.07.2019 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, відмовити.
Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: