Справа № 678/78/18
Провадження № 1-кп/686/635/19
30 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді
ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката
ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою технічною освітою, утриманців немає, в силу ст. 89 КК України не судимого,
за ч. 1 ст. 122 КК України,
10 липня 2016 року близько 01 год., ОСОБА_9 , перебуваючи поряд із кафе-баром «Річ», що в смт Летичів по вул. Чорновола, 12 Хмельницької області, в ході конфлікту, перебуваючи по правий бік від ОСОБА_6 , умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в праву ділянку обличчя від якого потерпілий втратив свідомість. Після чого ОСОБА_9 умисно наніс йому ще один удар правою ногою в обличчя, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: контузії правого ока з видаленням скловидного тіла (авітрія), відшаруванням сітківки, з частковою атрофією зорового нерва, порушенням зору на праве око від 1,0 до 0,2 (з корекцією), помутнінням кришталика (катаракта), крововиливів м'яких тканин верхньої повіки правого ока, лівої щоки, лівої надключичної ділянки, задньої поверхні нижньої третини правого плеча, поперекової ділянки справа, осаджень шкіри носа справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я (понад 21 добу) та стійку втрату працездатності менш як на одну третину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав повістю та щиро розкаявся у вчиненому, при цьому підтвердив факт заподіяння умисних тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_6 внаслідок неприязних відносин, які виникли до останнього. Цивільний позов визнав в сумі 25 000 грн., при цьому надав розписку про відшкодування потерпілому матеріальної шкоди в сумі 5 000 грн..
Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс йому тілесні ушкодження, внаслідок чого він довгий час лікувався. Завдану шкоду не відшкодував, лише перед заключним судовим засіданням надав йому 5 000 грн..
Показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були очевидцями вказаної події та підтвердили обставини вчинення правопорушення, викладені в обвинувальному акті.
Показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які повідомили, що коли вони вийшли з кафе «Річ», то побачили ОСОБА_6 , який був з підбитим оком. Йому повідомили, що його вдарив ОСОБА_9 .. Крім того, ОСОБА_13 повідомив, що коли він закривав ОСОБА_6 , ОСОБА_14 ногою наніс йому удар у щелепу, однак в поліцію він не звертався.
Відомостями з витягу з ЄРДР про внесення відомостей 10.07.2016 року за ч. 1 ст. 122 КК України щодо ОСОБА_9 ;
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2016р. відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив, що 10.07.2016 року в смт. Летичів по вул. Панасюка близько 01 години відома особа нанесла йому тілесні ушкодження;
Висновком експерта № 112 від 18.07.2016 року відповідно до якого станом на 11.07.16 року у ОСОБА_6 , 1995 року народження виявлено тілесні ушкодження у вигляді: підшкірних крововиливів верхньої плівки правого ока, лівої щоки, лівої надключичної ділянки, задньої поверхні нижньої третини правого плеча, поперекової ділянки справа, осадження шкіри носа справа, що могли утворитись від щонайменше 4-х разової травмуючої дії тупих твердих предметів, за строком давності відповідають близько 24-36 годинному терміну утворення до моменту проведення судово-медичної експертизи та згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.95 р.» відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 08.10.2016 року та фото таблицею до нього відповідно до яких ОСОБА_6 показав та розказав про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення та механізму нанесення тілесних ушкоджень.
Висновком експерта №127 від 06.03.2016 року відповідно до якого встановити остаточний ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_6 не представляється можливим, так як для вирішення цього питання необхідно вивчити оригінали медичної документації Інституту очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України, де проводилось лікування обстежуваного, а також результати повторного обстеження гострого зору через 3-х місячний термін після отримання травм.
Відомостями з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.07.2017 року та додатком до протоколу відповідно до яких було оглянуто та вилучено медичні картки стаціонарного хворого №620857 та №817545 на ім'я ОСОБА_6 , 1995 року народження, які знаходилися в Державній установі «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова» згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду ОСОБА_15 .
Копіями медичних карток стаціонарного хворого №620857 та №817545 на ім'я ОСОБА_6 , 1995 року народження, відповідно до яких ОСОБА_6 перебував на лікуванні в Державній установі «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова».
Висновком експерта № 926 від 24.11.2017 року відповідно до якого згідно даних представленої медичної документації, результатів проведення судово-медичної експертизи, у ОСОБА_6 станом на 11.07.-05.12.2016 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді контузії правого ока з видаленням скловидного тіла (авітрія), відшаруванням сітківки, з частковою атрофією зорового нерва, порушення зору на праве око від 1,0 до 0,2 (з корекцією), помутніння кришталика (катаракта), крововиливів м'яких тканин верхньої повіки правого ока, лівої щоки, лівої надключичної ділянки, задньої поверхні нижньої третини правого плеча, поперекової ділянки справа, осаджень шкіри носа справа, що могли утворитись від щонайменше 4-х разової травмуючої дії тупих твердих предметів.
Контузія правого ока з видаленням скловидного тіла, відшаруванням сітківки, з частковою атрофією здорового нерва, порушення зору на праве око від 1,0 до 0,2 (з корекцією), помутніння кришталика (катаракта), крововиливи м'яких тканин за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я (понад 21 добу) та стійку втрату працездатності менш як на одну третину (20%), згідно п. 2.2.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» та таблиці процентів втрати загальної працездатності до «Інструкцій про порядок організації і проведення лікарсько-страхової експертизи».
Крововиливи лівої щоки, лівої надключичної ділянки, задньої поверхні нижньої третини правого плеча, поперекової ділянки справа, осадження шкіри носа справа за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Локалізація саден шкіри носу не виключає можливість їх утворення при падінні потерпілого з висоти власного зросту.
Судячи по кольору та стану загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення в межах 24-36 годин до моменту початку проведення судово-медичної експертизи 18.08.2017 року, що не виключає можливості їх утворення в час та за обставин, що вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Виставлений лікарями діагноз «Перелом стінок правої орбіти» не підтверджений рентгенологічно та при КТ- дослідженні, тому не приймається до уваги при встановлені ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Відомстями з протоколу проведення слідчого експерименту від 15.10.2016 року та фото таблицями до нього відповідно до яких свідок ОСОБА_11 показав та розказав механізм нанесення ОСОБА_16 потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_16 у спричиненні потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я та стійку втрату працездатності менш як на одну третину.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що ОСОБА_16 , вчинив злочин середньої тяжкості. Судом враховуються і наслідки вчиненого злочину.
ОСОБА_16 в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно висновку органу пробації, його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб.
На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що обвинувачений визнав свою вину та розкаявся у вчиненому.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі на певний строк із встановленням іспитового строку та покладенням обов'язків згідно ст. 76 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи характер моральних страждань а також негативні наслідки для потерпілого внаслідок психотравмуючої події, значне погіршення стану здоров'я, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, у розмірі 65 000 грн., та матеріальної шкоди, враховуючи суму відшкодованої шкоди в розмірі 5 000 грн. а також витрат потерпілого на благодійну допомогу, які не підлягають стягненню, в сумі 19 885 грн..
Судові витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк терміном на 2 роки.
Покласти на ОСОБА_9 обов'язки згідно ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення 56 730 грн. матеріальної шкоди та 400 000 грн. моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 19885 грн. матеріальної шкоди та 65 000 грн. моральної шкоди., в решті позову відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1