Справа № 675/940/19
Провадження № 1-кп/675/89/2019
"04" жовтня 2019 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглядаючи в м. Ізяслав Хмельницької області в відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12018240270000485 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України, -
До Ізяславського районного суду Хмельницької області 03.05.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.05.2019 року призначено в даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Разом з тим, до Ізяславського районного суду Хмельницької області 29 серпня 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019240000000138 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05.09.2019 року об'єднано в одне провадження для спільного розгляду кримінальне провадження №12019240000000138 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням №12018240270000485 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України, з присвоєнням номеру справи №675/940/19 (провадження №1-кп/675/89/2019).
У судовому засіданні 03.10.2019 року прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 на два місяці, оскільки вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
На думку прокурора існують ризики, що вказаний обвинувачений, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше судимий і обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Обвинувачений та його захисник в цілому заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 , якого підтримала його захисник, просив суд врахувати, що справно виконує покладені на нього обов'язки, є таким, що працює, а відтак з урахуванням його характеризуючих даних є необхідність змінити запобіжний захід на більш м'який, так на даний час не може нормально працювати, утримувати власну сім'ю та сплачувати рахунки.
Як вважає сторона захисту доводи прокурора про наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України є надуманими та не доведеними, як і власне вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.
Крім того прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 мотивуючи його тим, що продовжують існувати ризики, що він зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Обвинувачений заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та вважає, що з огляду на його процесуальну поведінку є підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Захисник підтримала позицію обвинуваченого та просила вирішити питання щодо застосування відносно її підзахисного більш м'якого запобіжного заходу.
Також, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 на два місяці на період судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Як вказує прокурор на даний час об'єктивно продовжують існувати ризики, що вказаний обвинувачений, зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше судимий і обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Обвинувачений та його захисник частково заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покликанням, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 під час судового провадження може забезпечити домашній арешт в нічну пору доби.
Захисник просив врахувати, що обвинувачений сумлінно та добросовісно дотримувався і дотримується покладених на нього обов'язків.
Крім того, прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і відносно ОСОБА_9 на два місяці на період судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які з моменту завершення досудового розслідування та передачі до суду обвинувального акту не зменшилися.
Як вважає прокурор на даний час об'єктивно продовжують існувати ризики, що обвинувачений ОСОБА_9 , зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на судимість вчиняти інші злочини, так як обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
На думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_9 , більш м'який запобіжний захід аніж домашній арешт цілком зможе забезпечити процесуальну поведінку останнього.
При цьому, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання, у якому вказав на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , оскільки вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які від моменту завершення досудового розслідування та передачі до суду обвинувального акту не зменшилися.
На думку прокурора на даний час об'єктивно продовжують існувати ризики, що обвинувачений ОСОБА_10 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Обвинувачений не заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник підтримав позицію обвинуваченого та просив вирішити вказане питання згідно вимог процесуального закону.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених та їх захисників, суд прийшов до висновку, що його клопотання слід задовольнити частково.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 судом враховано приписи ч. 3 ст. 315 КПК України, згідно яких передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Суд не оминув увагою і основоположні положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду за прав людини, за якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Під час вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу судом враховано, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме, в грабежі, вчиненому повторно організованою групою, а відтак, з огляду на санкцію інкримінованого злочину, є об'єктивні підстави вважати, що можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд вказує і одночасно, при цьому, враховує, що по даному кримінальному провадженню ще не розпочато по суті судовий розгляд в силу об'єктивних причин незалежних від процесуальних дій та рішень колегії суддів, а відтак будь-яких підстав для зміни щодо обвинувачених запобіжного заходу на більш м'який, в тому числі, такий як особисте зобов'язання, не має.
При цьому, суд не відходить від своєї послідовної позиції, викладеної у попередніх ухвалах щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим та вказує, що непроведення по своїй суті ще будь-яких процесуальних дій пов'язаних з розглядом кримінального провадження по суті свідчить про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України встановлених попередніми ухвалами Ізяславського районного суду Хмельницької області про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, які в силу об'єктивних причин не могли зменшитися.
Як вважає суд будь-які позитивні характеризуючі дані обвинувачених, їх сімейний стан та міцність соціальних зв'язків, на даній стадії судового процесу не спростовують та не зменшують ризиків, вказаних у клопотанні прокурором.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором згідно переліку.
Проаналізувавши доводи обвинувачених та їх захисників, та, враховуючи вказані вище приписи процесуального закону, на переконання суду, виходячи з того, що обвинувачені протягом тривалого часу під час дії запобіжного заходу добросовісно виконують покладені на них судом обов'язки, є особами молодого віку, працездатними, і кожен з яких без належної правової підстави не може необгрунтовано протягом значного часу бути позбавлений права на працю для утримання як себе особисто, так і членів своєї власної сім'ї, які цього потребують, а також не може невиправдано обмежений у праві на свободу вільного пересування, є необхідність у продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту з визначенням заборони у певний час доби залишати житло з покладенням відповідних обов'язків, що в цілому об'єктивно відповідатиме як інтересам обвинувачених, так і самим завданням кримінального провадження.
Таким чином, виходячи з особи кожного з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тяжкості інкримінованого їм злочину, їх процесуальної поведінки під час розгляду кримінального провадження з метою забезпечення виконання ними їх процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, можливості продовжувати вчиняти будь-які кримінально карані дії, суд вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у виді домашнього арешту на два місяці, тобто до 02.12.2019 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити частково.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту до 02.12.2019 року включно, із забороною з 22:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді домашнього арешту до 02.12.2019 року включно, із забороною з 22:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді домашнього арешту до 02.12.2019 року включно, із забороною з 22:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді домашнього арешту до 02.12.2019 року включно, із забороною з 22:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виді домашнього арешту до 02.12.2019 року включно, із забороною з 22:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 .
Покласти на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обов'язки:
- з'являтися (прибувати) на виклик за першою вимогою до прокурора, суду;
- в період часу з 22 год. до 06 год. наступного дня не відлучатися із населеного пункту, в якому проживають, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
Ухвала діє по 02.12.2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3