Справа № 688/1253/19
Провадження № 1-кп/675/88/2019
"03" жовтня 2019 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 190, ч.1, 4 ст. 358 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки у відношенні до обвинуваченої наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Своє клопотання прокурор мотивує існуванням ризиків того, що ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, фактично є організатором та виконавцем організованої групи, яка займалася придбанням, зберіганням, та розповсюдженням наркотичних засобів. Обвинуваченій інкриміновано 13 злочинів, пов'язаних із придбанням, зберіганням з метою збуту, збутом наркотичних засобів та 12 злочинів, пов'язаних із розміщенням коштів, здобутих незаконним обігом наркотичних засобів, у банках.
Обставини, за яких вчинено інкриміновані обвинуваченій кримінальні правопорушення (систематичність протиправних дій, попередня їх організованість, заходи конспірації, протиправна діяльність як основний вид матеріального забезпечення ) вказують на наявність ризиків щодо невиконання ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов'язків, а також про можливість спроб з її сторони переховуватися від суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачена ОСОБА_7 , її захисник адвокат ОСОБА_17 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, захисник зазначила, що клопотання прокурора не є обгрунтованим, додаткових обставин ним не вказано. У зв'язку з плином часу раніше об'єктивно встановлені ризики зменшилися. В обвинуваченої на утриманні неповнолітня дитина, а тому запобіжний захід слід змінити на домашній арешт.
Заслухавши прокурора, з'ясувавши позицію обвинуваченої, захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні заявлених прокурором та захисником клопотань судом враховуються положення ст. 131 КПК України, якою визначено, що одним із передбачених КПК України видом заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, є запобіжні заходи, що застосовуються на підставі ухвали суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, якщо прокурор доведе, що є підстави для його застосування.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 та ч. 1 ст. 182 КПК України одним із запобіжних засобів є застава, яка полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Розмір застави визначається відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України.
Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Із матеріалів кримінального провадження №12017240270000832 вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 січня 2019 року для обвинуваченої застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 2 місяці із визначенням розміру застави в сумі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 200 грн.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області строк тримання під вартою для обвинуваченої продовжений по 22 червня 2019 року.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області строк тримання під вартою продовжений по 07 жовтня 2019 року.
Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, свідчать про підвищену суспільну небезпеку злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_18 обвинувачується. Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та використання коштів, здобутих від незаконного їх обігу.
Даним злочинам притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для здоров'я населення, економіки та суспільства в цілому. Тобто в даному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес, зважаючи на обставини справи, викладені в обвинувальному акті.
При цьому судом береться до уваги вид і розмір покарання, передбачений санкцією ч.2 ст.306 та ч.3 ст.307 КК України. Тобто, особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою, вказує на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином.
Обставини вчинених кримінальних правопорушень, що ставляться у вину обвинуваченій, та які викладені в обвинувальному акті та клопотанні прокурора, вказують на існування таких ризиків і на даний час.
Застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, в яких вона обвинувачується, а встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не відпали.
Таким чином замінити запобіжний захід обвинуваченій на більш м'який на даний час суд не вбачає можливості, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 КПК України та зазначений в ухвалі.
З врахуванням вказаного, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої на 60 днів. В клопотанні захисту про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.
Наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання за адресою - АДРЕСА_1 , та малолітньої дитини на утриманні у даному випадку не є визначальними і такими щоб давало можливість суду змінити запобіжний захід на більш м'який.
На переконання суду лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 січня 2019 року було визначено розмір застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який суд вважає достатнім.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01 грудня 2019 року включно.
У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.01.2019 року в розмірі 384 200 грн., продовжити по 01 грудня 2019 року включно термін дії покладених на ОСОБА_7 цією ж ухвалою обов'язків:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається в доход держави.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала діє до 01 грудня 2019 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та на неї може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду у 7-денний строк з часу її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_19