Справа №766/20043/19
н/п 2-з/766/292/19
04.10.2019
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши заяву адвоката Радіновича ОСОБА_1 Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову, -
Адвокат Радінович Віталій Олексійович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з заявою в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на Ѕ частину однокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної спільної часткової власності, посилаючись на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають намір звернутися до суду з позовом до власника цієї частини нерухомого майна ОСОБА_4 пов'язаним з виникненням спору щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити в подальшому виконання рішення суду.
Відповідно до ст.ст. 149-150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на належне відповідачу майно, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.
В порушення п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
В порушення п.7 ч.1ст.151 ЦПК України, заява не містить інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-153, 260, 353 ЦПК України, суддя, -
Заяву адвоката Радіновича ОСОБА_1 Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.
СуддяО. І. Кузьміна