Справа №672/1625/17
Провадження №2/672/4/19
за результатом розгляду клопотання про призначення повторної експертизи
04 жовтня 2019 року м.Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої - судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., представників відповідачів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку в режимі відеоконференції із Сторожинецького районного суду Чернівецької області та Соломянського районного суду м.Києва клопотання представника ПрАТ «СК «Уніка» про призначення повторної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
В провадженні Городоцького районного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.
На виконання ухвали суду надано висновок експерта № 266 від 27.08.2019 року.
Представник ПрАТ «СК «Уніка» подала клопотання про призначення повторної експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта № 266 від 27.08.2019 року суперечить матеріалам справи.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила.
Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Заслухавши думки представників сторін, суд дійшов наступного висновку .
Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Звертаючись до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи, представник відповідача зазначала, що в ухвалі про призначення експертизи не в повному обсязі відображено обставини справи. Суд вважає такі доводи підставними.
Так, під час розгляду справи свідок ОСОБА_4 дав покази про те, що напівпричіп до сідлового тягача, яким керував ОСОБА_3 , був обладнаний світловими габаритними вогнями жовтого кольору, які увімкнені. Крім того, під час дослідження письмових доказів, встановлено наступне: в світлу пору доби від місця ДТП до зупинки «Кам'янка» в напрямку с.Чемерівці оглядовість дороги складає 1400 м; в напрямку смт.Сатанів від повороту до місця ДТП 1600 м. Позивач не заперечив ці обставини.
Проте, вказані обставини залишились поза увагою суду при вирішенні питання про призначення експертизи.
Представники відповідачів вважають, що незазначення у вихідних даних при призначенні експертизи вказаних обставин, викликає сумніви в правильності висновку експерта.
На підставі наведеного, з метою повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити повторну експертизу.
При цьому суд не може визнати підставними доводи представника відповідача про те, що з наданих в судовому засіданні пояснень позивача вбачається, що видимість елементів проїзної частини дороги та сідлового тягача була на відстані 900 м до місця пригоди. Так, позивач в судовому засіданні від 29.07.2019 року на уточнююче запитання представника відповідача відповів, що побачив світло фар з обох боків обочини за естакадою, проте відстані не вимірював. При цьому ствердив, що світло фар з обох боків обочини дороги побачив за 30-40 м до місця ДТП , а за 10 м - побачив напівпричіп. Інших даних про видимість напівпричіпа та елементів дороги судом не здобуто.
З метою об'єктивності суд вважає за необхідне доручити проведення повторної експертизи Тернопільському НДЕКЦ.
Керуючись ст.ст. 113, 252, 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання представника ПрАТ «СК «Уніка» задовольнити .
У цивільній справі № 672/1625/17 номер провадження 2/672/4/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центр МВС України (46020, м. Тернопіль вул. Будного, 48)
На вирішення експерту поставити запитання:
1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій сідлового тягача марки «Renault» моделі «Рremium» , д.р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Renault» моделі « Megan», д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
3.Чи мав водій автомобіля марки «Renault» моделі « Megan», д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом - сідловим тягачем марки «Renault» моделі «Рremium» д.р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом ?
4. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?
5. Дії якого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12016240120000477 від 09.12.2016 року, встановлено, що близько 17 години 08.12.2016 року на 55 км + 200 м автодороги сполученням м.Білогір'я-м.Кам'янець-Подільський поблизу с.Кам'янка Городоцького району Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault моделі Megane, д.р.н. НОМЕР_2 , при русі по прямій дорозі виїхав на зустрічну смугу руху по ходу свого руху, де здійснив наїзд на напівпричіп марки Kogel моделі SNCO 24 Р, д.н.з. НОМЕР_1 , сідлового тягача марки Renault моделі Premium , д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який повністю перекрив проїзжу частину дороги.
Покриття дороги - асфальтобетонне, без вибоїн, на краях проїзної частини наявні льодово-снігові покриви. Дорога горизонтально пряма, вкрита ожеледицею. Від місця ДТП до зупинки «Кам'янка» в напрямку с.Чемерівці оглядовість дороги в світлу пору доби складає 1400 м; в напрямку смт.Сатанів від повороту до місця ДТП 1600 м.
В середній частині дороги на асфальтному покритті слабо проглядається дорожня розмітка, а саме: переривчаста смуга білого кольору, яка розділяє смуги руху транспортних засобів.
По краях смуг руху зі сторін узбіччя наявне нашарування льоду та вкатаного снігу. З лівої сторони дороги в напрямку смт.Сатанів Городоцького району розташований дорожній знак на синьому фоні якого білими літерами зазначено назву населеного пункту «Кам'янка».
Сідловий тягач розташований з правої сторони дороги за узбіччям в сніговому покриві, передньою частиною направлений в напрямку смт.Чемерівці (м.Кам'янець-Подільський).
Ширина льодового покриву правого узбіччя дороги від асфальтного покриття до снігового покриву складає 3 м, аналогічно з лівої сторони вказана відстань складає 2,8 м.
Ширина чистого дорожнього покриву без льодового нашарування в місці ДТП складає 4,4 м.
Від задніх коліс сідлового тягача до центру дороги простягаються два сліди руху шин, які ймовірно були залишені передніми колесами тягача. Довжина сліду, який відходить від лівого заднього колеса тягача складає 9 м, довжина виявленого сліду, який відходить від правого колеса складає 11,35 м Відстань від лівого сліду до правого колеса передньої вісі напівпричіпа складає 3,65 м, правого сліду - 5,4 м. Відстань від початку лівого сліду до початку льодового покриву лівого узбіччя складає 4,2 м, правого сліду - 3,7 м.
Біля передніх коліс тягача в місці його розташування наявна колія прим'ятого снігового покриву. Біля задніх коліс наявні сліди пробуксировки.
В автомобілі марки Renault моделі Megane, д.р.н. НОМЕР_2 , знаходився водій та один пасажир. Даний автомобіль оснащений галогеновими фарами, водій керував даним автомобілем , застосовуючи ближнє світло фар, рухався зі швидкістю близько 60 км/год.
Сідловий тягач марки Renault моделі Premium , д.н.з. НОМЕР_3 , рухався з напівпричепом. В сідловому тягачі перебував водій та один пасажир.
Водій сідлового тягача марки Renault моделі Premium , д.н.з. НОМЕР_3 , подавав попереджувальні сигнали шляхом перемикання ближнього-дального світла фар. Напівпричіп марки Kogel моделі SNCO 24 Р, д.н.з. НОМЕР_1 , по всій його довжині обладнаний світловими габаритними вогнями жовтого кольору, які увімкнені.
Під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було ввімкнуте ближнє світло фар. Фари в керованому ОСОБА_1 автомобілі справні, галогенові.
З показань ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що світло фар з обох боків обочини він побачив за 30-40 м, а перешкоду у виді напівпричіпа побачив за 7-10 м.
Момент виникнення небезпеки для руху вважати виявлення нерухомої перешкоди - сідлового тягача з напівпричепом, який повністю перекриває дорожнє полотно.
Знак аварійної зупинки встановлений не був.
Витрати за проведення експертизи покласти на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка».
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Направити експерту матеріали цивільної справи № 672/1625/17, номер провадження 2/672/4/19 з додатком - матеріалами кримінального провадження № 12016240120000477.
Провадження у даній справі зупинити до отримання результатів експертизи.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя: І.М.Федорук