04.10.2019 Справа №607/23378/19
провадження №1кс/607/13356/2019
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженої, не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 3 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 362 КК України,-
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 12019210010001062 від 02 квітня 2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст.190, ч. 1. 3 ст. 362 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 .
Як зазначено у клопотанні, 30 травня 2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді контролера-касира ТВБВ № 10019/035 філіїї Тернопільське обласне управління AT «Ощадбанк», будучи матеріально відповідальною особою, привласнила грошові кошти банку в сумі 1500 гривень.
Крім цього, у період часу з 08 червня 2018 року по 05 лютого 2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді контролера-касира ТВБВ № 10019/035 філії Тернопільське обласне управління AT «Ощадбанк», будучи матеріально відповідальною особою, повторно привласнювала грошові кошти банку в різних розмірах на загальну суму 192168,59 гривень.
Окрім цього, 30 травня 2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді контролера-касира ТВБВ № 10019/035 філії Тернопільське обласне управління AT «Ощадбанк», несанкціоновано змінила інформацію, яка обробляється в АБС «СБОН+», шляхом сторнування (анулювання) платежу від імені ОСОБА_7 .
Також; у період часу з 08 червня 2018 року по 05 лютого 2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді контролера-касира ТВБВ № 10019/035 філії Тернопільське обласне управління AT «Ощадбанк», повторно несанкціоновано змінювала інформацію, яка обробляється в АБС «СБОН+», шляхом сторнування (анулювання) платежів від імені клієнтів банку.
30 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 362 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити, оскільки підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочинів є обґрунтованою, по справі наявні ризики, зазначені у клопотанні.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечив з приводу застосування щодо його підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які зазначені у клопотанні не доведенні. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 362 КК України не обгрунтована.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала доводи свого захисника та просить не застосовувати щодо неї запобіжних захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свої позиції, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Подане клопотання старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 362 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- заява філії - Тернопільське обласне управління AT «Ощадбанк» від 22лютого 2019 року № 117.29-26/32 про вчинення кримінальних правопорушень;
- заява філії - Тернопільське обласне управління AT «Ощадбанк» від 23 вересня 2019 року № 117.29-26/1/127 про вчинення кримінальних правопорушень;
- покази представника потерпілого AT «Ощадбанк» ОСОБА_8 від 29 серпня 2019 року про обставини вчинення кримінальних правопорушень;
- покази свідка ОСОБА_9 від 18 травня 2019 року про обставини вчинення кримінального правопорушення;
- покази свідка ОСОБА_10 від 21 травня 2019 року про обставини вчинення кримінального правопорушення;
- пред'явлення ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 18 травня 2019 року, згідно якого остання впізнала ОСОБА_12 ;
- пред'явлення ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками від 31 травня 2019 року, згідно якого остання впізнала ОСОБА_12 ;
- висновок експерта від 08 липня 2019 року № 1.1-299/19, згідно якого рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_14 зі зворотної сторони у квитанції № 1 від 08 червня 2018 року виконаний ОСОБА_12 ;
- висновок експерта від 15 липня 2019 року № 1.1-304/19, згідно якого рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_15 зі зворотної сторони у квитанції № 1 від 23.08.2018 року виконаний ОСОБА_16 ;
- висновок експерта від 08 липня 2019 року № 1.1-293/19, згідно якого рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_11 з правого краю у квитанції №29 від 13 грудня 2018 року виконаний ОСОБА_12 ;
- висновок експертів від 14 серпня 2019 року № 797/946-957/19-22, яким підтверджено суму сторнованих (анульованих) недоплачених по призначенню платежів;
- огляд предмета (відеоспостереження) від 10 вересня 2019 року, яким зафіксовано обставини вчинення кримінальних правопорушень;
- довідка філії - Тернопільське обласне управління AT «Ощадбанк» від 13 вересня 2019 року № 117.29-17/301 про розмір спричиненої матеріальної шкоди.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що вона не працює, має постійне місце проживання в м. Тернополі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 362 КК України, наявність достатніх даних, що існують ризики, того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, спеціалістів, експертів у даному кримінальному провадженні.
Про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, що доведені у судовому засіданні, під час розгляду клопотання, прокурором не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 злочинів, її вік, стан здоров'я, міцних соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов'язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, беручи до уваги обставини, за яких було вчинено злочини, характер та наслідки їх вчинення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням обставин справи, особи підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт, шляхом заборони залишати житло в певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї на строк не більше двох місяців обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки: з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування із представником потерпілого ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 та іншими, експертами та спеціалістом у даному кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 30 листопада 2019 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1