03.10.2019 Справа №607/23510/19
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -
02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0359 га з кадастровим номером: 6125286700:02:001:3165 для індивідуального садівництва, що розташована в межах населеного пункту с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області; заборони Міськрайонному управлінню у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області вносити зміни у Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки площею 0,0359 га з кадастровим номером 6125286700:02: НОМЕР_1 3165 для індивідуального садівництва, що розташована в межах населеного пункту с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, в тому числі і щодо скасування державної реєстрації даної земельної ділянки; заборони суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій, зокрема щодо проведення державної реєстрації прав на земельну ділянку площею 0,0359 га з кадастровим номером: 6125286700:02:001:3165 для індивідуального садівництва, що розташована в межах населеного пункту с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області (відповідно до вимог ст.31-1 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” без подання відповідної заяви заявником).
Свою заяву обґрунтовує тими обставинами, що остання має намір захистити своє право в судовому порядку - подати позов про оскарження рішення Петриківської сільської ради від 27.09.2019 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення вищезгаданої земельної ділянки та передачі у власність ОСОБА_2 та про визнання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6125286700:02:001:3165 у власність площею 0,0359 га для індивідуального садівництва за рахунок земель комунальної власності сільськогосподарського призначення в межах с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, оскільки рішенням від 27.09.2019 року позачергової сесії Петриківської сільської ради, затверджено проект землеустрою щодо відведення вищезгаданої земельної ділянки та передачі у власність ОСОБА_2 , про що ОСОБА_1 дізналась на засіданні сесії сільської ради.
Вказує, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/296/19 від 02 квітня 2019 року скасовано та прийнято нове, яким позов ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення сьомого скликання тридцять четвертої сесії Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 19 вересня 2018 року № 1292 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0400 га у власність для індивідуального садівництва в межах с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області. Визнано протиправними та скасовано рішення сьомого скликання тридцять сьомої сесії Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 16 листопада 2018 року № 1437 та рішення сьомого скликання тридцять восьмої сесії Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 21 грудня 2018 року № 1471 про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,0359 га для індивідуального садівництва в межах с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області. Зобов'язано Петриківську сільську раду Тернопільського району Тернопільської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо затвердження проекту землеустрою та надання вищезазначеної земельної ділянки у власність.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 , так само як і Петриківська сільська рада в будь-який момент можуть зареєструвати право власності на вищезазначену земельну ділянку на підставі рішення Петриківської сільської ради 27.09.2019 року. За даних обставин невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав ОСОБА_1 або інтересів за захистом яких вона звернулась у визначений нею спосіб.
Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.
Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 6 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як передбачено положеннями ч.7ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
Із викладених у позовній заяві обставин слідує, що між сторонами виник спір, позивач має намір звернутись до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовною заявою про оскарження рішення позачергової сесії Петриківської сільської ради від 27.09.2019 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення вищезгаданої земельної ділянки та передано у власність ОСОБА_2 ,визнання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6125286700:02:001: НОМЕР_2 у власність площею 0,0359 га для індивідуального садівництва за рахунок земель комунальної власності сільськогосподарського призначення в межах с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області.
Суд враховує доводи заявника, що ОСОБА_2 , так само як і Петриківська сільська рада в будь-який момент можуть зареєструвати право власності на вищезазначену земельну ділянку на підставі рішення Петриківської сільської ради 27.09.2019 року, що в подальшому утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі є визнання права власності на вищезазначену земельну ділянку та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов'язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову до його пред'явлення, їх розумність та співрозміріність, наявність зв'язку між заходом забезпечення позову з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 , суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0359 га з кадастровим номером: 6125286700:02:001:3165 для індивідуального садівництва, що розташована в межах населеного пункту с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області.
При вирішенні питання про застосування заходу забезпечення позову судом враховано, положення п.1 ч.3 ст.154 ЦПК України, а саме, що позивач не має зареєстрованого в установленому порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, а тому з метою забезпечення збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, необхідним є застосування зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч.ч.4-6ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.
При вирішенні питання розміру зустрічного забезпечення судом враховано пропозиції позивача щодо застосування судом зустрічного забезпечення та його згоду на застосування таких заходів з метою компенсації відповідачам потенційно можливих збитків, завданих забезпеченням позову.
З огляду на те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову може призвести до обмеження правомочність власника щодо розпоряджання своїм майном на власний розсуд та ураховуючи конкретні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, підстави і предмет позову та дані про майновий стан позивача, який не надав доказів наявності майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові, суд вбачає підстави для застосування зустрічного забезпечення в розмірі, що становить наближено до 10 % від вартості спірного нерухомого майна, тому ОСОБА_1 повинна внести на депозитний рахунок суду 5000,00 грн.
Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти інші дії щодо даного майна, про які просить заявник, то суд не вважає доведеним зі сторони позивача, обґрунтованого в заяві про забезпечення позову, наміру вказаних осіб вчиняти дії щодо даного нерухомого майна, та невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача,тому заява в цій частині до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не вказано жодних обґрунтувань для застосування заходів забезпечення позову у визначений ним спосіб.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.
Заборонити вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0359 га, кадастровий номер: 6125286700:02:001:3165 для індивідуального садівництва, що розташована в межах населеного пункту с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області.
Застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов'язання ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 ) внести на депозитний рахунок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області грошові кошти в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Роз'яснити, що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Копію ухвали направити заявнику, у Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та усім особам, яких стосуються заходи забезпечення для негайного виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.
Головуючий суддяК. М. Грицай