Справа № 587/1706/19
04 жовтня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
прокурора - ОСОБА_2 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2019 за № 12019200260000443 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 10.06.1996 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 140 ч.1 КК України до 6 місяців виправних робіт;
2) 24.06.2003 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 140 ч. 2 КК України до 4 місяців арешту;
3) 01.04.2010 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 162 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
4) 24.03.2014 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту;
5) 19.10.2017 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту;
6)19.12.2017 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;
7) 25.05.2018 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;
5) 16.04.2019 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
У вечірній час, в першій половині липня 2019 року (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не видалося за можливе), ОСОБА_4 , перебуваючи на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав цибулю, повиривавши її з грядок руками. Після чого склав її собі у мішок та приніс в домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем свого мешкання. В подальшому 25.07.2019 року під час огляду, в період часу з 20-40 год. по 21-10 год. ОСОБА_4 видав два поліпропіленових мішка, частково наповнених цибулею, загальною вагою 28 кг. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку товарознавчої експертизи № 1419 від 06.08.2019 року на загальну суму 255 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне, повторне викрадення чужого майна.
13 серпня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував матеріальні збитки.
Сторони погоджуються на призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком 3 місяці.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, так як він таємно, повторно, викрав майно ОСОБА_5 на суму 255 грн.
ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, добровільно відшкодував ОСОБА_5 матеріальну шкоду, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілою та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.
Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.
Разом з цим, судом встановлено, що вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив після постановлення вироку Сумського районного суду Сумської області від 16.04.2019 року, до повного відбуття покарання, а тому суд призначає остаточне покарання відповідно до положення ст. 71 КК України.
Крім того відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути судові витрати за проведення експертизи в сумі 1256 грн., а саме проведення судової товарознавчої експертизи № 1419 від 06 серпня 2019 року .
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази: 2 (два) поліпропіленові мішки, частково заповнені цибулею, вагою 28 кг, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити законному володільцю ОСОБА_5 , знявши арешт накладений ухвало слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.07.2019 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 371, 374, 474, 475 КПК України суд, -
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 13 серпня 2019 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і за його вчинення призначити йому, узгоджене між сторонами покарання, у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.
На підставі ст. 71 КК України з урахуванням вимог ст. 72 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох місяців арешту, покарання за вироком сумського районного суду Сумської області у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків на користь держави (Отримувач платежу: УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код бюджетної класифікації: 24060300, Рахунок отримувача: UA228999980000031113115018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1256 грн.
Речові докази: 2 (два) поліпропіленові мішки, частково заповнені цибулею, вагою 28 кг, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити законному володільцю ОСОБА_5 , знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.07.2019 року .
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 ( тридцяти ) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити засудженому, потерпілій та прокурору після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1