Справа № 583/4178/19
2/583/1047/19
про залишення без руху
03 жовтня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Ярошенко Т. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього на її користь аліменти в розмірі 50 % від його доходу на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка навчається і до закінчення нею навчання, але не більше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.
Суд, вивчивши позов та проаналізувавши додані матеріали, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху з огляду на слідуюче.
Вимоги до позовної заяви та документи, що додаються до позовної заяви, передбачені ст.175, ст.177 ЦПК України.
Так, у своєму позові позивач не конкретно виклала зміст позовних вимог, а саме не зрозуміло у якій частці від заробітку вона просить стягувати аліменти, чи у твердій грошовій сумі, то в якому розмірі.
Згідно із ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб ОСОБА_1 усунула вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.
З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.
Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатисязалишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його.
Роз'яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/4178/19 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко