Справа № 2-30/2012
6/583/6/19
03 жовтня 2019 року м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.
за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.
представника боржника ОСОБА_1
представника стягувача ОСОБА_2
державного виконавця МАТОСОВОЇ І.Ю.
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву
ОСОБА_3 від 15.01.2019 року в інтересах ОСОБА_4
про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання
встановив:
15.01.2019 року представник заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою. Вимоги мотивував тим, що 27.06.2008 року між ОСОБА_7 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір « 09/2008/29/70755030, відповідно до умов якого ОСОБА_8 отримав кредит у сумі 114000 доларів США строком до 26 червня 2015 року на умовах сплати 13,4% річних. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору від 27.06.2008 року № 09/2008/29/70755030 на загальну суму 815014,89 грн. На підставі рішення суду виданий виконавчий лист № 2-30 від 07.05.2012 року про стягнення боргу в сумі 815014,89 грн. За заявою ПАТ КБ «Надра» виконавчий лист надійшов до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області для примусового виконання та відкрито виконавче провадження № 37833507. 28.05.2014 року виконавчий лист № 2-30/2012 від 07.05.2012 року про стягнення боргу в сумі 815014,89 грн. повернутий стягувачу згідно п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв'язку з відсутністю майна у боржника.
Посилаючись на викладене, просив визнати таким, що не підлягає виконанню щодо боржника ОСОБА_5 , виконавчий лист по цивільній справі № 2-30/2012 Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2012 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору від 27.06.2008 року за № 09/2008/29/70755030 на загальну суму 815014,89 грн.
Представник боржника в судовому засіданні підтримав вимоги за заявою, просив їх задовольнити.
Представник стягувача в судовому засідання заперечив проти заявлених вимог за заявою ОСОБА_1 , пославшись на те, що задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зашкодить виконанню рішення суду, яке набрало законної сили, просив відмовити в її задоволенні за безпідставністю.
Державний виконавець в судовому засіданні при вирішенні вимог за заявою ОСОБА_1 , послалася на розсуд суду.
Інші учасники справи, будучи належним чином сповіщеними про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Згідно ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.04.1999 року N 606-XIV з наступними змінами і доповненнями) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2012 року у справі № 2-30\2012 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" заборгованість по кредитному договору від 27.06.2008 р. № 09\2008\29\70755030 на загальну суму 815 014 (вісімсот п'ятнадцять тисяч чотирнадцять) гривень 89 копійок. \т.1 а.с.205-206\
На підставі вказаного рішення Охтирським міськрайонний судом Сумської області 07.05.2012 року виданий виконавчий лист, який отриманий ПАТ КБ «Надра», що не оспорюється учасниками справи. \т.1 а.с.218\
21.11.2012 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Надра» про зняття арешту, а саме про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки MERSEDES-Benz GL 450 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 на праві власності, оскільки ОСОБА_8 надав згоду на його продаж з метою добровільної реалізації майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 09/2008/29/70755030 від 27.06.2008 року.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2012 року в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про зняття арешту відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30.01.2013 року ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2012 року скасовано, заяву ПАТ КБ «Надра» про зняття арешту задоволено.
Згідно повідомлення Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області від 06.11.2018 року - 28.05.2014 року виконавчий лист № 2-30/2012 від 07.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 815014,89 грн. повернуто стягувачу згідно п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв'язку з відсутністю майна у боржника. Повторно на виконання виконавчий документ не надходив. Виконавче провадження знищено у зв'язку з закінченням строків зберігання.
За реквізитами виконавчого листа № 2-30/2012 щодо боржника ОСОБА_5 строк пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначений до 07.05.2013 року. \т. 2 а.с. 22\ Судових рішень про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання не встановлено.
Відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2016 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 06.07.2016 року ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію СТРІКОВОЇ І.О. видано дублікат виконавчого листа за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2012 року по справі № 2-30/2012, яке набрало чинності 07.05.2012 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_11 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості в сумі 815014,89 грн. та поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа.
Тлумачення частини четвертої статті 369 ЦПК України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржених рішень) свідчить, щодо підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відноситься і пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання. Отже, встановивши, що на момент пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження, закінчився строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, відсутність доказів його поновлення та здійснення державним виконавцем заходів для виконання рішення суду, існують підстави для визнання виконавчого листа (дублікату) таким, що не підлягає виконанню. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року (провадження № 61-897св17).
Суд не погоджується з доводами представника стягувача про те, що внаслідок приведеного вище рішення суду створені перешкоди для виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки зміни в організації діяльності стягувача не є підставою вважати обґрунтованою і правомірною його бездіяльність щодо дотримання вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.04.1999 року N 606-XIV з наступними змінами і доповненнями) або існування для цього доказів про поважні причини, що є істотними для поновлення визначених законом строків вчинення дій у виконавчому провадженні.
Зважаючи на доводи за заявою, надані докази, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення вимог за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.
Доказів, які б спростовували встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду, надано не було.
На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,ст..ст. 512, 514 ЦК України суд -
постановив:
Вимоги за заявою ОСОБА_3 від 15.01.2019 року в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню щодо боржника ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , виконавчий лист, виданий 07.05.2012 року на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2012 року у справі № 2-30 про стягнення з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" заборгованості по кредитному договору від 27.06.2008 р. № 09\2008\29\70755030 на загальну суму 815 014 (вісімсот п'ятнадцять тисяч чотирнадцять) гривень 89 копійок.
Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
Повний текст ухвали виготовлений 04.10.2019 року