Справа № 592/15317/19
Провадження № 1-кс/592/8843/19
01 жовтня 2019 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-
До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що 08.09.2019 близько 12 год. 20 хв. в м. Суми на вул. Чернігівська в районі авторинку відбулося зустрічне зіткнення автомобіля Рено-Дастер р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем Мазда 6 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
У ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події 08.09.2019 виявлені автомобілі Рено-Дастер р.н. НОМЕР_1 та Мазда 6 р.н. НОМЕР_2 , які передані водіям на зберігання.
Дані автомобілі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вони є речовими доказами.
У відповідністю з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України метою накладення арешту на тимчасово вилучений автомобілі Рено-Дастер р.н. НОМЕР_1 та Мазда 6 р.н. НОМЕР_2 . є збереження речового доказу.
З метою встановлення істини по справі необхідно додаткове дослідження автомобілів Рено-Дастер р.н. НОМЕР_1 та Мазда 6 р.н. НОМЕР_2 ., з залученням спеціалістів, які володіють технічними знаннями для подальшого проведення технічних експертиз.
Враховуючи, що у ході досудового розслідування необхідно проведення додаткового огляду автомобіля Рено-Дастер р.н. НОМЕР_1 та Мазда 6 р.н. НОМЕР_2 , судово- автотехнічної експертизи, для чого необхідно його збереження без доступу сторонніх осіб, що може вплинути на об'єктивність проведених досліджень, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно
Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Проаналізувавши надані слідчим доводи з приводу даного клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність правової підстави для арешту майна, так як слідчим не доведено достатніми доказами, яке значення для слідства має вищевказане майно, в разі задоволення клопотання можуть бути порушені законні права на інтереси АТ «ПриватБанк» як лізингодавця, так як укладено Договір між банком та ОСОБА_5 щодо автомобіля «Мазда» 6 р.н. НОМЕР_2 . Крім того, вказане майно не є тимчасово вилученим у розумінні ст. 167-168 КПК України, так як під час огляду місця події від 08.09.2019 р. нічого не вилучалося, в тому числі і транспортні засоби. Також, сліз звернути увагу на те, що огляд місця події відбувся 08.09.2019р., а клопотання подане 01.10.2019р., майже через місяць, що суперечить ч.5 ст. 171 КПК України.
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1