Справа № 591/2537/18
Провадження № 1-кп/592/312/19
27 вересня 2019 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 12018200440001045, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
22.03.1999 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст. 140 ч. 3, 44 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
11.04.2002 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
30.05.2005 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;
24.03.2009 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 5 місяців;
28.12.2009 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст. 307 ч. 2, 69, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
24.10.2013 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту;
03.03.2014 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст. 309 ч. 2, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки 1 місяць,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
28.03.2018 в період часу з 17:00 по 17:17 год. ОСОБА_3 перебував в приміщенні магазину ТОВ «ЕКО», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Металургів 17А. Розглядаючи асортимент товару, викладеного на продовольчих полицях, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення продуктів харчування з магазину.
28.03.2018 в період часу з 17:00 по 17:17 год., перебуваючи в приміщення вказаного магазину, зокрема у рибному відділі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи таємно, повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до вітрини та із полиці дістав наступні продукти харчування: ікра Лососева Зерниста, спец посол. Пік 4820154370905, в кількості - 2 шт., вартістю 199,99 грн. кожна, які поклав в подальшому до кишені куртки.
Після чого, ОСОБА_3 пройшовши касову зону, не оплативши товар, попрямував до виходу з наміром покинути приміщення магазину «ЕКО», таким чином, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, однак свій умисел не довів до кінця, оскільки був зупинений працівниками служби охорони магазину.
Таким чином, ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Попереджений збиток ТОВ «ЕКО» згідно висновку товарознавчої експертизи № 751 від 27.04.2018 становить 399 грн. 98 коп.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред'явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що в обвинувальному акті все викладене вірно, він намагався таємно викрасти продукти для харчування, а саме в березні 2018 року, точну дату не пам'ятає, червону ікру, дві банки з магазину «Еко-маркет» на вулиці Металургів в м. Суми, поклав їх до кишені куртки, пройшовши каси та не оплативши за цей товар був затриманий працівниками магазину при виході з приміщення. З розміром встановленої матеріальної шкоди згоден. У вчиненому щиро кається, жалкував, що вчинив крадіжку, просив не призначати сувору міру покарання, зазначив, що став на шлях виправлення, тривалий час не вчиняє будь-яких злочинів.
Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному, повторному, вчиненому з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів закінченому замаху на викрадення чужого майна обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на крадіжку із кваліфікуючою ознакою «вчинена повторно», і його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.
Мотиви призначення покарання.
Злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно з ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, він має діагностовані захворювання, шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення майна, ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом'якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, має постійне місце проживання, сім'ю, за місцем проживання характеризується посередньо, в судовому засіданні давав послідовні правдиві показання, що підтверджує його щире розкаяння у вчиненому, цивільний позов заявлений не був.
Згідно досудової доповіді органу пробації від 14.02.2019 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється, як «високий»; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як «високий». Беручи до уваги інформацію, щодо обвинуваченого, а саме історії правопорушень, наявність факторів, що впливають на ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, високий ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 77-80).
Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, конкретні обставини вчинення злочину, розмір викраденого майна, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання про можливість призначити покарання у виді арешту, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішення цивільного позову
Цивільний позов не заявлено.
Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи на суму - 1144 грн. 00 коп.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не застосовувався і під час судового розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про застосування запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відповідно до вимог ст. 331 КПК України.
Керуючись статтями 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк три місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання, тобто з часу приведення вироку у виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 в порядку ст.124 КПК України на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 коп.
Речовий доказ - диск з відеозаписом з внутрішніх камер відеоспостереження приміщення магазину ТОВ «ЕКО» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1