Справа № 591/528/14-к
Провадження № 1-кп/591/29/19
04 жовтня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013200440005045 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов'язаного, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -
Встановив:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачувався за ст. 122 ч. 1 КК України у тому, що 16.07.2013 року о 08 год. 20 хв. він разом з державними виконавцями Сумського міського управління юстиції прийшов до помешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , для виконання рішення суду щодо стягнення майна з боржника ОСОБА_5 на користь стягувача ОСОБА_4 . У цей час ОСОБА_5 вийшов на вулицю, де побачив, що представник сторони стягувача ОСОБА_6 , порушуючи його конституційні свободи та вимоги ст. 307 ЦК України, проводить його відеозйомку, та намагався припинити ці протиправні дії ОСОБА_6 , прикриваючи руками відеокамеру. У цей час ОСОБА_4 , діючи умисно на ґрунті неприязних відносин, схопив ОСОБА_5 руками за футболку та наніс останньому не менш 2 ударів лівою ногою в область правої голені та не менш 2 ударів правою ногою в область лівої голені, чим спричинив останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1895 від 27.11.2013, травму правого колінного суглобу, що супроводжувалася розвитком посттравматичного менисциту, синовиїту та порушення функції статики та руху, що потягло тривалий розлад здоров'я та по вказаним ознакам відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав, що коли прокурор підтримує державне обвинувачення, то справа не може бути справою приватного обвинувачення. Свою вину не визнав.
Вислухавши думку прокурора, який просив кримінальну справу за ст. 122 ч. 1 КК України закрити у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, та обвинуваченого, який заперечував проти закриття кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст.477 ч.1 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадженням, яке може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 122 ч. 1 КК України .
Згідно ст.284 ч.1 п.7 КПК України формою закриття кримінального провадження правопорушень приватного обвинувачення є випадок, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_5 від обвинувачення відмовився.
Таким чином суд вважає, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 477, 284 ч.1 п.7 КПК України суд,
-
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України закрити у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Речові докази: санаторну книжку санаторію „Роща”, амбулаторну карту на ім'я ОСОБА_5 від 16.07.2013, амбулаторну карту на ім'я ОСОБА_5 від 10.05.2012, медичну карту стаціонарного хворого №7336 та медичну карту стаціонарного хворого №7709, а також футболку та штани (т.1 а.с. 155) - повернути власнику ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми в строк 7 діб від дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1