Справа № 591/1569/19
Провадження № 2/591/1646/19
04 жовтня 2019 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., за участю секретаря судового засідання Терещенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 591/1569/18, провадження № 2/591/1646/19 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, стягнення завдатку, -
Встановив:
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Паламаренко Тетяна Іванівна 13 березня 2019 року звернулась до суду з вказаною позовною заявою і просить розірвати договір про надання послуг № б/н від 23.06.2018 , укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , стягнути з відповідача на користь позивача завдаток в сумі 14900,00 грн та суму у розмірі завдатку - 14900,00 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 23.06.2018 вона уклала договір з відповідачем, відповідно до якого останній зобов'язався прийняти замовлення на виготовлення виробів у відповідності до специфікації, провести замовлення виробу у виробника, доставити та передати їй виготовлену ПВХ конструкцію (вікно). Вартість замовлення складає 14900,00 грн. Строк виконання за договором встановлювався 40 робочих днів- до 17.08.2018 року. Виконуючи умови договору вона сплатила відповідачу 14900,00 грн. Однак, відповідач не виконав умови договору, в зв'язку з чим і звернулась з позовом до суду для захисту своїх прав.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином шляхом розміщення оголошення в друкованому засобі масової інформації, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 23.06.2018 між ОСОБА_1 (дала - Позивач) та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг №б/н (а.с.6).
Відповідно до п.1.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується організувати дії по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкції.
П.1.2. Договору передбачено, що замовник зобов'язується оплатити замовлення та прийняти виріб відповідно до умов договору.
Вартість замовлення складає 14 900,00 грн. та включає в себе ціну виготовлення, зберігання та доставки виробу.
ОСОБА_1 , виконуючи умови договору, 23.06.2018 року сплатила завдаток в сумі 14 900,00 грн.: 3000,00грн. було перераховано відповідачу через термінал, на суму 11 900,00 грн. позивачем було оформлено споживчий кредит №401858980 (а.с.9-24).
Відповідно до п.3 Кредитного договору кредит надавався позивачу для оплати/часткової оплати товарів згідно з переліком, що вказаний у специфікації №401858980 від 23.06.2018 у загальній сумі 11 900,00 грн. шляхом переказу на рахунок ФОП Слєпченко Михайла Олександровича № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Альфа-Банк» МФО 300346.
Довідкою №16794-23.1 від 19.02.2019, виданою Відділенням «Сумське №3» АТ «Альфа-Банк» підтверджується перерахування грошових коштів на рахунок ФОП « ОСОБА_2 » (а.с.24).
Згідно з п. 3.2 Договору, Виконавець зобов'язується виготовити вироби протягом 40 робочих днів з моменту підписання Договору.
Таким чином, останній строк на виготовлення виробу сплив 17.08.2018 року включно.
17.09.2018 ФОП ОСОБА_2 надав розписку, в якій зобов'язувався в строк до 08.10.2018 року виконати умови Договору №б/н від 23.06.2018 проте, станом на момент направлення позовної заяви не виконав свої договірні зобов'язання (а.с.8).
Враховуючи те, що договір між позивачем та відповідачем від 23.06.2018 було укладено з врахуванням ЗУ «Про захист прав споживачів», невиконання вказаного договору порушує права ОСОБА_1 як споживача.
Позивач зверталася з заявою до Сумського відділу поліції щодо протиправних дій відповідача.
За результатами проведеної перевірки працівниками правоохоронних органів не виявлено у діях відповідача ознак кримінального правопорушення та зазначено що відносини між позивачем та відповідачем носять цивільно-правовий характер (а.с.36-37).
Ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, указана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.
Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст.865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Як передбачено ст.873 ЦК України, вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.
Судом встановлено, що при укладенні Договору від 23.06.2018 року сторонами погоджені усі істотні умови його договору відповідно до предмету, у тому числі стосовно вартості замовлених робіт, внесення завдатку тощо.
За правилами ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк, одностороння відмова від його виконання не допускається.
Ст.629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність факту укладення між сторонами договору побутового підряду та виконання його умов в повному обсязі з боку позивача.
Натомість відповідач взяті на себе зобов'язання перед позивачем в повному обсязі не виконав.
Згідно із ст.ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки позивач вимагав від відповідача розірвання договору на поставку товару і повернення йому сплаченої грошової суми за нього, однак відповідач не вчинив ніяких дій, тому позов в частині розірвання спірного договору підлягає задоволенню.
Згідно п.1,2, 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Суд також задовольняє вимоги позивача в частині стягнення завдатку в сумі 14900,00 грн
Також, суд вважає за необхідне згідно ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1538 грн. 80 коп., оскільки позивач була звільнена від його сплати при зверненні до суду з даною позовною заявою.
Керуючись ст.ст. 3,4, 10,12, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-
Позов Ц ОСОБА_3 (зареєстрована : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження : АДРЕСА_2 , РОНКПП НОМЕР_3 ) про розірвання договору про надання послуг, стягнення завдатку задовольнити повністю.
Розірвати договір про надання послуг №б/н від 23.06.2018 укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 .
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) завдаток в сумі 14 900,00 грн. та суму у розмірі завдатку - 14 900,00 грн.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 Олександровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 1536,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне рішення суду буде складено 04 жовтня 2019 року.
Суддя О.В.Грищенко