Справа № 591/5721/19
Провадження № 1-кс/591/4395/19
04 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 591/5721/19, -
В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа №591/5721/19, провадження № 1-кс/591/4107/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
01 жовтня 2019 року під час судового засідання скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 у даній справі через недовіру йому у зв'язку з винесенням ним неправосудних рішень, які його не влаштовують.
В судове засідання заявник ОСОБА_5 , який в письмовій заяві від 02 жовтня 2019 року просить розглядати заяву про відвід без його участі, захисник ОСОБА_6 , який в письмовій заяві просить розглядати заяву без фіксації технічними засобами, слідчий суддя ОСОБА_4 , представник прокуратури в Сумській області не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Заявником не наведено переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді його скарги на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявників свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними рішеннями, що не можна вважати підставою для сумнівів в об'єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді. При цьому зазначені доводи щодо винесення слідчим суддею неправосудних ухвал не підтверджені належними та допустимими доказами.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 не встановлено обставин, які б вказували на можливість необ'єктивного розгляду ним скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.
З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 591/5721/19 (провадження № 1-кс/591/4107/19).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1