нп 3/490/2204/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/6542/19
02.10.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
05.07.2019р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 285285 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 05.07.2019р. близько 14:00 год., керуючи т/з марки "Peugeot Partner" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Декабристів в районі перехрестя з пр. Центральним та в порушення п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, здійснив виїзд на вказане перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Lexus RX35" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався по пр. Центральному. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами, викладеними у протоколі, пояснив що 05.07.2019р. близько 14:00 год., керуючи т/з марки "Peugeot Partner" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Декабристів з боку вул. Дунаєва у напрямку вул. Адмірала Макарова. Під'їхавши до перехрестя з пр. Центральним (з організованим напрямком руху автомобілів зліва-направо відносно руху його автомобіля) та дочекавшись зеленого сигналу світлофору, перетнув вказану частину перехрестя та зупинився по вул. Декабристів перед наступною частиною перехрестя з пр. Центральним (з організованим рухом транспортних засобів справа-наліво відносно руху його автомобіля). Помітив що на вказаній проїзній частині пр. Центрального створився затор з інших автомобілів. Коли для ОСОБА_1 увімкнувся зелений сигнал світлофору, то останній не відразу зміг здійснити виїзд на перехрестя, а лише через декілька секунд, коли між автомобілями по пр. Центральному утворився простір для проїзду. Почавши маневр виїзду на перехрестя, раптово з правої сторони пр. Центрального на вказане перехрестя виїхав на червоне світло транспортний засіб "Lexus RX35" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який намагався "проскочити" перехрестя. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак у зв'язку із неочикуваністю події, уникнути зіткнення між автомобілями не вдалося.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 05.07.2019р. близько 14:00 год. керував транспортним засобом марки "Lexus RX35" реєстраційний номер НОМЕР_2 . Окрім нього, в салоні автомобіля перебував його колега по роботі ОСОБА_3 Рухались у справах в м. Миколаєві по пр. Центральному в напрямку вул. Пушкінської у другій чи третій смузі (точно не пам'ятав). Під'їхав до перехрестя з вул. Декабристів та зупинився на червоний сигнал світлофору. Попереду нього в смузі попутного напрямку також зупинилось ще два чи три транспортні засоби. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, автомобілі в його смузі руху почали рух прямо, перетинаючи перехрестя. ОСОБА_2 також рушив за ними прямо. Заїхавши на початок перехрестя, ОСОБА_2 помітив, що за перехрестям у зв'язку із заїздом на зупинку маршрутних транспортних засобів, утворилось скупчення автомобілів, які перестроювались, об'їжджаючи зупинку. Таким чином утворився затор. Автомобілі, які рухались попереду у смузі ОСОБА_2 зупинились. ОСОБА_2 також на мить зупинився, та через декілька секунд продовжив рух прямо. Перетинаючи перехрестя ОСОБА_2 відчув потужний удар зліва у задню частину свого транспортного засобу. Як в подальшому було з'ясовано, зіткнення допустив водій т/з "Peugeot Partner" реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який рухався по вул. Декабристів у напрямку вул. Адмірала Макарова та перетинав перехрестя з пр. Центральним на забороняючий рух червоний сигнал світлофору. Таким чином ОСОБА_2 зауважив, що перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору, в той час як ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал. Працівниками поліції було складено протоколи у відношенні обох водіїв. Та згідно постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2019р. провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю у діях останнього складу правопорушення.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 05.07.2019р. близько 14:00 год. перебував у якості пасажира службового транспортного засобу марки "Lexus RX35" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Рухались у справах в м. Миколаєві по пр. Центральному у напрямку вул. Пушкінської у третій смузі (рахуючи з правого боку). На червоний сигнал світлофору т/з під керуванням ОСОБА_2 зупинився приблизно другим чи третім, оскільки попереду в його смузі руху попутного напрямку зупинилось ще кілька транспортних засобів. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору ОСОБА_2 почав рух прямо, виїжджаючи на перехрестя. Оскільки маршрутні транспортні засоби почали "заходити" на зупинку за перехрестям біля кінотеатру "Піонер", інші автомобілі змушені були перестроюватися в сусідні смуги, таким чином утворюючи затор. Транспортні засоби, які рухались у смузі ОСОБА_2 попереду, зупинились. ОСОБА_2 також зупинився на декілька секунд, після чого продовжив рух. В момент перетину перехрестя, раптово стався удар у задню частину т/з під керуванням ОСОБА_2 , завданий з боку т/з "Peugeot Partner" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. Декабристів у напрямку вул. Адмірала Макарова та перетинав перехрестя з пр. Центральним.
Адвокат Гречана ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , додала до матеріалів справи копію постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2019р. у справі №766/13997/19 з диском технічної фіксації вказаного засідання; відповідь Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства за вих. №137 від 18.07.2019р. та копії фотознімків з мережі Інтернет. Просила суд звернути увагу на те, що з наведених матеріалів вбачається що ОСОБА_2 виїжджав на перехрестя та здійснював його перетинання на зелений сигнал світлофору, в той час як згідно режиму роботи світлофорного об'єкту на вказаному перехресті, для водія ОСОБА_1 працював червоний сигнал світлофору. Окрім зазначеного клопотала про повернення матеріалів адміністративного протоколу серії БД № 285285 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання, оскільки згідно протоколу дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" ПДР України, в той час як фактично обставини події свідчать про порушення ОСОБА_1 правил проїзду перехрестя у разі виникнення затору, тобто п.п. 16.3, 16.4 ПДР України.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, згідно протоколу серії БД № 285285 дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як вчинення порушення п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України.
Відповідно до положень п. 2.3 "б" ПДР України на водіїв покладається обов'язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно вимог п. 8.7.3 "е" ПДР України встановлено, що червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Застосування п. 8.7.3 "е" ПДР України у якості кваліфікуючого для правопорушення можливе за умов звичайної дорожньої обстановки. Разом із тим, як було встановлено у судовому засіданні та підтверджено поясненнями обох водіїв й свідка, фактично дорожньо-транспортна подія між транспортними засобами "Peugeot Partner" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та "Lexus RX35" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 сталась за умов ускладнення дорожньої обстановки утворенням затору. Тобто фабула інкримінованого правопорушення, що викладена в протоколі не відповідає реальним обставинам події.
У зв'язку із викладеним вбачається, що у діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 8.7.3 "е" ПДР України та доказів зворотного матеріали справи не містять. Щодо п. 2.3 "б" ПДР України, то вказана норма є загальною, та не може застосовуватися при кваліфікації діяння окремо від уточнюючих пунктів.
У задоволенні клопотання адвоката Гречаної Є.Й. про повернення матеріалів адміністративного протоколу на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Миколаївській області з причин невірної кваліфікації діяння ОСОБА_1 , вважаю необхідним відмовити з наступних підстав.
Так системний аналіз приписів, передбачених ст.ст. 256, 278 КУпАП дає змогу прийти до висновку, що повернення матеріалів протоколу для доопрацювання можливе лише за умови наявності в таких матеріалах недоліків, які унеможливлюють здійснення розгляду справи. В даному випадку невірність кваліфікації не є підставою для направлення протоколу на доопрацювання. За заявою зацікавленої сторони працівниками УПП може бути складений щодо ОСОБА_1 повторно протокол з відображенням наявності затору та з наданням оцінки щодо наявності чи відсутності з його боку порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 16.3, 16.4 ПДР.
На підставі викладеного, оскільки матеріалами протоколу не підтверджено порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України в умовах звичайного руху без наявності затору, то провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.