Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/125/18
Провадження 4-с/483/1/2019
Іменем України
04 жовтня 2019 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Казанлі Л.І.,
за участю секретаря Гречки С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-
05 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Машевського С.О. у виконавчому провадженні, відкритому на виконання ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Савицької М. в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 та інших про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення та витребування земельних ділянок.В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 15 липня 2019 року старшим державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеної ухвали, якою ОСОБА_2 заборонено укладати договори, вчиняти інші правочини щодо земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вчиняти дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаних земельних ділянок, а також проведення на них будь-яких будівельних робіт.Посилаючись на те, що головним старшим виконавцем було порушено вимоги чинного законодавства України під час відкриття виконавчого провадження, просив скасувати постанову державного виконавця.
Особи, які беруть участь у розгляді скарги, в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце її розгляду були повідомлені належним чином. Представник скаржника надав заяву про розгляд справи без його участі, державний виконавець про причини своєї неявки суду не повідомив.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
02 квітня 2018 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено ухвалу у справі № 483/125/18, якою ОСОБА_2 заборонено укладати договори, вчиняти інші правочини щодо земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та 4825184800 НОМЕР_3 , вчиняти дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаних земельних ділянок, а також проведення на них будь-яких будівельних робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви Миколаївської місцевої прокуратури №1 15 липня 2019 року старшим державним виконавцем Машевським С.О. було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Пунктами 3 та 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені повне найменування стягувача, його місцезнаходження та ідентифікаційний код.
Натомість, старшим державним виконавцем Машевським С.О. у винесеній ним 15 липня 2019 року постанові про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 59538332 (а. с. 6) не було зазначено місцезнаходження Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та її ідентифікаційний код.
Положенням частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Враховуючи вищевказану правову норму, старший державний виконавець Машевський С.О. повинен був винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше 03 липня 2018 року, оскільки Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області було постановлено ухвалу 02 квітня 2018 року, однак в порушення вказаних вище норм закону, оскаржувану постанову було винесено лише 15 липня 2019 року.
За цих обставин, суд вважає, що постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Машевського С.О. порушено законні права та інтереси ОСОБА_2 , а тому скарга заявника є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 451 ЦПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця - задовольнити повністю.
Постанову головного старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Машевського Сергія Олександровича про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 59538332 від 15 липня 2019 - скасувати.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: