справа № 489/3831/16-ц
провадження №2/489/786/19
Іменем України
04 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретаря судового засідання Буряченка Д.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів
встановив:
У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив зобов'язати відповідача здійснити замін товару - телевізійного тюнера «Ортон х4» та такий же товар або на аналогічний і стягнути понесені судові витрати.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.08.2016, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 07.09.2016, позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.
Постановою Верховного Суду від 21.11.2018 судові рішення судів нижчих інстанцій скасовано та передано справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.01.2019 ОСОБА_3 цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 26.02.2019 № 568/0/15-19 суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду №81 від 13.03.2019 вказана справа передана для розгляду головуючому судді Коваленко І.В., ухвалою якого 03.14.2019 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
27.09.2019 представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача кошти, сплачені за товар неналежної якості, в сумі еквівалентній 280 доларів США (24,14*280=6759,20 грн.) + 100,00 грн. застави, а також витрати пов'язані з розглядом справи: 45680,00 грн. витрат на правову допомогу; 7587,04 грн. витрат сторони на прибуття до суду; 74,00 грн., понесених витрат на маршрутне таксі; 107,79 грн. поштових витрат; 636,00 грн. інших витрат.
В якості підстави для стягнення вартості ТВ-тюнера позивач вказав, що в гарантійний період виявилося, що ТВ-тюнеру Skygate HD PLUS, який ним було придбано 30.03.2011 не підходить до його телевізора. Тому він повернув його продавцю, але через відсутність коштів в касі останнього, відповідач надав інший тюнер «Open-Box S1», який морально застарілий від оплаченого ним тюнера, та було запропоновано йому приїхати іншим разом. Під час останнього його візиту 31.05.2016 за коштами магазин був зачинений і до теперішнього часу він не може повернути кошти.
Одночасно, в уточненій позовній заяві, представник позивача просив призначити у справі судово-психологічну експертизу для встановлення заподіяної позивачу моральної шкоди та судову товарознавчу експертизу для встановлення вартості ТВ-тюнера «Скайгейнт».
У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, заяву про відкликання клопотання про призначення експертиз до суду не надали.
Відповідач в призначенні експертиз просив відмовити через їх безпідставність.
Суд, вислухавши відповідача та ознайомившись із матеріалами справи і клопотаннями представника позивача дійшов наступного.
Доданим до заяви про зміну предмету позову, яку подано представником позивача з дотриманням частини другої статті 49 ЦПК України, товарним чеком позивач підтвердив придбання у відповідача ТВ-тюнеру Skygate HD PLUS, вартістю 280 доларів США, дата реалізації якого згідно штампу продавця прописом вказана «30.03.2011».
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За положеннями частин четвертої, п'ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Враховуючи, що визначення вартості тюнера на момент виникнення спірних відносин має значення для правильного вирішення спору, а також те, що представником позивача у клопотанні не наведено конкретного питання, яке слід поставити на вирішення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи, а інша сторона не вбачає доцільності в такій експертизі, суд на підставі частини четвертої статті 103 ЦПК України з урахуванням того, то спірні правовідносини виникли 30.03.2011 (дата придбання товару) та предмету позову, вважає за можливе поставити на вирішення експерта питання щодо ринкової вартості ТВ-тюнеру Skygate HD PLUS станом на момент виникнення спірних правовідносин.
Щодо клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи то з огляду на предмет і підстави уточненої позовної заяви, суд не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись статтями 103, 104 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Беліка В.Г. про призначення експертиз задовольнити частково.
Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити наступне питання:
- Яка ринкова вартість в гривневому еквіваленті ТВ-тюнеру Skygate HD PLUS станом на 30.03.2011?
Згідно до частиною п'ятою статті 104 ЦПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та роз'яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Надати експерту матеріали цивільної справа № 489/3831/16-ц (провадження № 2/489/786/19).
У іншій частині клопотання представника позивача про призначення судово- психологічної експертизи відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 04.10.2019.
Суддя І.В. Коваленко