Справа № 489/4573/16-к
Провадження № 1-кп/488/335/19 р.
30.07.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно,-
ОСОБА_10 за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України;
ОСОБА_11 за ч.3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_12 за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України;
ОСОБА_13 за ч.3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_14 за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 263 КК України,-
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, такі як, можливість переховування обвинувачених від органу досудового розслідування і суду та скоєння нового злочину, не зменшилися.
Обвинувачені проти клопотання прокурора заперечували з підстав недоведеності прокурором ризиків тримання під вартою, існування сталих соціальних зв'язків, у тому числі посилаючись на існування хронічних захворювань, родини та постійного міста мешкання захисники обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою, виходячи із наступного:
Судом встановлено, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні багатоепізодного особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання понад 10 років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів проти власності. Інкриміновани злочини пов'язані з незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, скоєні обвинуваченим в складі організованої злочинної групи повторно, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.
Також, обвинувачений до затримання ніде не працював, спроб для працевлаштування не робив, постійного та стабільного джерела прибутку не мав, характеризується за місцем мешкання негативно, є наркозалежним, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв'язків.
Вищевикладені обставини, за думкою суду, в достатній мірі обгрунтовують ризик ухилення обвинуваченого від суду та можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Судом встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо-тяжкого кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, не має постійного місця проживання, є організатором злочинного угруповання.
Поміж іншого, обвинувачена до затримання ніде не працювала, спроб для працевлаштування не робила, постійного та стабільного джерела прибутку, не пов'язаного зі збутом наркотичних засобів, не мала, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків.
На підставі встановлених фактичних обставин, у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні особливо-тяжкого кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв'язків.
Крім того, ОСОБА_13 перебуваючи на свободі ніде не працювала, не мала постійного джерела доходу, раніше судима за злочин пов'язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.
Вище викладені обставини, за думкою суду, в достатній мірі обгрунтовують ризик ухилення обвинуваченої від суду та вчинення нею інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, беручи, до уваги практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Шабалін проти Росії» від 19 жовтня 2014 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення), з метою попередження вищевказаних ризиків суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.
При цьому, суд не приймає до уваги доводи обвинувачених та їх захисників щодо необхідності зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, вважаючи їх такими, що не спростовують встановлених судом вищезазначених ризиків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 314, 315, 316, 317, 331, КПК України, судова колегія,-
У клопотанні захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити за необгрунтованістю.
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 29.09. 2019 року включно.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаїв Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 29.09. 2019 року включно.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки м. Миколаїв Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 29.09. 2019 року включно.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2