Справа № 471/675/19
Провадження № 3/476/432/2019
04.10.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Безкровної А.С.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Миколаївського апеляційного суду
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20.09.2019 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 106-2 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 109940 від 22.08.2019 року вбачається, що 13.06.2019 року о 10:50 годині в АДРЕСА_1 Миколаївської області ОСОБА_1 незаконно вирощував 7 рослин, які згідно висновку експерта № 1201 від 16.08.2019 року є рослинами роду коноплі, які, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 106-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи. В письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ст. 106-2 КУпАП настає в разі незаконного вирощування конопель в кількості до десяти рослин.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 106-2 КУпАП доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 109940 від 22.08.2019 року;
даним витягу кримінального провадження внесеного 11.05.2019 року до ЄРДР за № 12019150170000130;
даними ухвали слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.06.2019 року;
даними протоколу обшуку від 18.06.2019 року із якого слідує, що слідчим СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області в присутності понятих виявлено та вилучено сім кущів рослини коноплі;
даними постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 18.06.2019 року;
даними висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 16.08.2019 року за № 1201;
постановою слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Савченко І.В. про закриття кримінального провадження від 21.08.2019 року;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.06.2019 року.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Таким чином в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 106-2 КУпАП, тобто незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 13.06.2019 року, а отже, на день розгляду справи в суді строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися.
За вказаних обставин відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП особа звільняється від адміністративної відповідальності, а провадження в адміністративній справі закривається.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 106-2 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.106-2 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Н.В. Чернякова