Справа № 316/1839/19
Провадження № 3/316/503/19
01.10.2019 рік м.Енергодар
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративну справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Цвітково Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшли протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №060413 від 11.09.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,.
Відповідно до змісту протоколу в 09-30 год. 11.08.2019 року в м. Енергодар по вул. Енергодарське шосе в районі поста поліції ОСОБА_1 керував «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснивши, що в суботу 10.08.2019 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 відпочивали, перебуваючи на своїй дачі в с. Дніпровка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (СОТ «Ніва», ділянка №88). Ввечері в суботу він випив трохи пива, точну кількість не пам'ятає. В неділю 11.08.2019 року приблизно в 09-00 год. він з дружиною на своєму автомобілі «Volkswagen», д.н. НОМЕР_1 поїхав з дачі додому у м. Енергодар. Його дружина вчилася на водійські права. З метою вдосконалення навичок вона сіла за кермо, він поряд на пасажирському сидінні. Коли від'їжджали привіталися із сусідом ОСОБА_3 , дача якого знаходиться через паркан. При в'їзді в м. Енергодар на КПП приблизно в 09-30 год. автомобіль зупинив співробітник поліції. Після зупинки дружина ще трохи проїхала, прийнявши вправо до узбіччя. Коли співробітник поліції йшов до автомобіля, будучи впевненим, що він пив пиво вчора, почував добре, не відчував жодних ознак сп'яніння, в той же час хвилюючись, що дружина не має водійських прав, він запропонував та пересів на водійське сидіння, дружина - на пасажирське. ОСОБА_4 він вже після зупинки автомобіля, після чого вийшов з автомобіля для спілкування з поліцейським. Поліцейський запропонував подихати в трубку. Оскільки на місці зупинки апарат показав, що він має алкогольне сп'яніння. Знаючи, що він пив пиво добу тому і тому такого результату, не могло бути, він не погодився з результатами огляду. Після цього був проведений повторний огляд в СМСЧ. Він ніяк не міг зрозуміти, як це могло так статися.
Аналогічні пояснення надав у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 . Яка вказала, що в суботу її чоловік ОСОБА_6 трохи випив пива, на наступний день не мав почуття сп'яніння. Коли вранці у неділю 11.08.2019 року їхали додому в м. Енергодар, вона з метою вдосконалення навичок водіння сіла за кермо, чоловік поряд на пасажирському сидінні. Коли від'їжджали привіталися із сусідом ОСОБА_3 , дача якого знаходиться через паркан. Сусід проходив біля їх автомобіля. При в'їзді в м. Енергодар на КПП приблизно в 09-30 год. автомобіль зупинив співробітник поліції. Після зупинки вона ще трохи проїхала, прийнявши вправо до узбіччя. Коли співробітник поліції йшов до автомобіля, чоловік запропонував та пересів на водійське сидіння, вона - на пасажирське. ОСОБА_4 він вже після зупинки автомобіля, після чого вийшов з автомобіля для спілкування з поліцейським.
Аналогічні пояснення надав у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який вказав, що його дача знаходиться через паркан з дачею сім'ї ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Він знає цих людей, оскільки спілкуються, коли приїжджають на дачу. Бачив ОСОБА_10 в суботу 10.08.2019, ОСОБА_11 під вечір пив пляшку пива. Запропонував і йому, але він відмовився. Вранці наступного дня в неділю 11.08.2019 близько 09-00 год. він проходив повз дачі ОСОБА_12 , і бачив, як ОСОБА_13 сіла за кермо на водійське сидіння в свій автомобіль «Фольксваген», а ОСОБА_11 поруч - на пасажирське. ОСОБА_11 виглядав нормально. Так бувало, оскільки Алла навчалася на водія, і іноді сідала за кермо відпрацювати навички водіння. Привітавшись, вони поїхали.
Аналогічні пояснення надав у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , начальник СРПП №3 Енергодарського ВП, який вказав, що 11.08.2019 року на блок посту на в'їзді в м. Енергодар зупинив автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 . Хто був за кермом в момент зупинки не побачив, але потім, коли автомобіль зупинився, з водійського місця вийшов ОСОБА_1 , якому він запропонував пройти тест на алкогольне сп'яніння. Результат був позитивний. Оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом, був пройдений повторний медичний огляд в ДУ «СМСЧ-1». Результат підтвердився.
Дослідивши надані до суду матеріали, вислухавши заперечення ОСОБА_1 , пояснення свідків, оцінивши докази, суд приходить до наступного:
Згідно положень ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Нормами ст.278 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, у тому числі і суддю суду першої інстанції, покладений обов'язок на стадії підготовки справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.9.а. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в адміністративному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Встановлені під час судового розгляду обставини вказують на відсутність належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони даного правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.
Таким чином, встановлені обставини відсутності у діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони, як наслідок, складу правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.
З матеріалів справи є очевидним, що протокол вказує на наявність лише припущень щодо вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дана обставина документально не підтверджена належними та допустимими доказами, що в сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Водночас при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов'язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази на свій внутрішній розсуд, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.
Більше того, приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.
Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 .07.1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.53 Рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти України» від 15.10.2010 р., заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).
Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в адміністративному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.
У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що Уряд ОСОБА_12 визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).
Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, а також враховуючи відсутність в матеріалах адміністративної справи беззаперечних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Досліджені обставини, дослідження наявних в матеріалах справи доказів, які мають суттєве значення, вказують на відсутність правових підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М. О. Куценко