Справа № 308/13393/16-к
02 жовтня 2019 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070030003672 від 20.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться об'єднане кримінальне провадження, відомості про яке 20.10.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070030003672 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.08.2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 06 жовтня 2019 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років та ризики, у зв'язку із якими до нього обирався запобіжний захід не перестали існувати.
Враховуючи, що будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний з домашнім арештом, не буде достатнім для забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, прокурор просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов'язків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просив змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт у нічний період доби.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з доводами захисника.
Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1ст.177 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
При вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у зв'язку із його хворобою був змінено на цілодобовий домашній арешт, строк якого закінчується.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 обирався з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом їх підкупу або залякування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведені в клопотанні ризики суттєво зменшилися, так як обвинувачений ОСОБА_5 є тяжко хворим з діагнозом «ВІЛ-інфекція. IV клінічна стадія. Важка імуносупресія», проте продовжують існувати.
Таким чином, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, суд враховує тяжкість злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв'язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід не перестали існувати, проте суттєво зменшились, тому суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладеними обов'язками, який у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 175-176, 185 ЦПК України, ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом із застосуванням електронних засобів контролю, на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці - до 01 грудня 2019 року, та продовжити покладені на нього обов'язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1