йСправа № 304/837/19 Провадження № 6/304/19/2019
03 жовтня 2019 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Чепурнова В. О.,
з участю секретаря судового засідання - Гавій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -
представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 31 травня 2012 року Перечинський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення в справі № 708/502/2012 про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/02-7/139-М. В той же час, 28 грудня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/69, за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором № 014/02-7/139-М. Того ж дня між ПАТ «ОКСІ БАНК» та заявником було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно якого заявник набув право вимоги за договором № 014/02-7/139-М. На підставі наведеного просить задовольнити заяву.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, однак попередньо подавав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
У судове засідання боржник ОСОБА_2 також не з'явилася, однак під час розгляду справи залишила вирішення заяви на розсуд суду.
Інші заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядає заяву у їх відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/02-7/139-М від 27 квітня 2007 року у сумі 495 452,68 грн. та судові витрати в сумі 3 219 грн. як сплачений судовий збір.
Як встановлено вказаним рішенням, 27 квітня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/02-7/139-М, згідно якого банк надав останньому кредит у розмірі 48 000 євро терміном до 26 квітня 2010 року зі сплатою 11,5 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №014/02-7/139-Р від 27 квітня 2007 року, згідно якого остання взяла на себе зобов'язання солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед банком за виконання боржником свого обов'язку за кредитним договором. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що основним боржником є саме ОСОБА_1 .
Встановлено, що 28 грудня 2018 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» як Первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» як Новим кредитором було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/69, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості). Перелік Кредитних договорів Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід'ємною частиною.
Як вбачається з Акту приймання-передачі документації від 28 лютого 2019 року за Договором відступлення права вимоги від 28 грудня 2018 року ПАТ «Оксі Банк» як Первісний кредитор передало, а ТОВ «Вердикт Капітал» як Новий кредитор прийняло документи згідно таблиці 1 цього Акту, в тому числі і щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/02-7/139-М (а. с. 106-107).
Крім того, 28 грудня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» як Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як Новим кредитором було укладено Договір відступлення права вимоги, за яким Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору за плату належні йому Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників (Портфель заборгованості) (а. с. 20-27).
Пунктом 2.1 вказаного Договору передбачено, що перелік Кредитних договорів Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід'ємною частиною. Згідно реєстру боржників, підписаного між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» від 28 грудня 2018 року відбулася в тому числі передача вимог щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/02-7/139-М (а. с. 85-88).
Згідно положень ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
Тому, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 7, 10, 44, 258 - 261, 263, 442 ЦПК України, суд, -
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити сторону стягувача у справі № 708/502/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/02-7/139-М від 27 квітня 2007 року, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749; адреса місцезнаходження: 04053 м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, № 5-Б).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Головуючий: Чепурнов В. О.