Справа № 749/525/19
Номер провадження 1-кс/736/353/19
03 жовтня 2019 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корюківка заяву прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від розгляд у справи № 749/525/19, -
В провадженні Щорського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270280000133 від 02.05.2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (головуюча по справі суддя ОСОБА_4 )
01 липня 2019 року прокурором Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявлено відвід головуючій по справі судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 , оскільки суддя виявляє своє упереджене ставлення, що є підставою для недовіри. Вказує, що під час розгляду обвинувального акту з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні за № 12019270280000133 від 02.05.2019 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, під час затвердження угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_5 , повідомив суд, що умови угоди йому зрозумілі, на міру покарання визначену угодою він згоден, угода укладена між ним та потерпілим добровільно. В той же час головуюча по справі суддя ОСОБА_4 продовжувала ставити йому запитання декілька разів щодо міри покарання, що на думку сторони обвинувачення було виявленням не згоджуватись з мірою покарання, на що обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від попередніх слів та повідомив суду, що не хотів би відбувати арешт визначений угодою.
Відповідно ст. 107 ч.4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 Кримінально процесуального кодексу України) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб'єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об'єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).
Так, виходячи з положень КПК обставинами, що виключають участь судді в кримінальному проваджені є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В даній справі доводи заяви про відвід стосуються поведінки судді і не містять інформації саме про «законні сумніви» неможливості участі судді у справі (пункт 4 частини першої статті 75 КПК), порушення в організації визначення складу суду тощо, також відсутні будь-які данні про наявність «конфлікту інтересів», який би міг бути перешкодою для участі судді у справі, у зв'язку із чим в даній конкретній ситуації «об'єктивний критерій», який би міг свідчити про неупередженість судді не підтверджується.
Досліджуючи «суб'єктивну оцінку» суд бере до уваги, те що по-перше на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного; по-друге на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі, тобто суб'єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі.
Так, по справі доводи на які посилається заявник, як на підставу для відводу не підтверджують будь-яку особисту прихильність судді до сторони кримінального провадження, ставлення її до справи або порушення принципу презумпції невинуватості. Факти викладені заявником не свідчать про порушення норм Кримінально-процесуального законодавства.
Виходячи з наведеного вказані в заяві обставини для відводу судді ОСОБА_4 не ґрунтуються вимогах статті 75 КПК, а подальша участь її у розгляді справи не буде становити порушення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що є підставою для відмови в задоволені заяви.
На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні заяви прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від розгляд у справи № 749/525/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1