Провадження № 22-ц/803/7643/19 Справа № 213/2141/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
про відкриття провадження
03 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.
Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у поряду, визначеному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI зі змінами, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI зі змінами, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, в якому посилається на те, що він є пенсіонером, та згідно наданої ним довідки про доходи № 0171111916570114 (пенсії), розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу, тому він позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на заочне рішення суду, що є підставою для звільнення його від сплати судового збору .
За таких обставин, суд важає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про їх витребування судом.
Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги відповідача подане клопотання про витребування доказів, в якому ставиться питання про витребування від Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" оригіналу додаткової угоди до кредитного договору № KRT0GA0000000089 від 12 червня 2008 року, яка була укладена між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 та виписки за період укладання договору, тобто з 12 червня 2008 року по 01 вересня 2012 року з зазначенням інформації про сплачені ним кошти.
Ознайомившись із обґрунтуваннями клопотання щодо витребування доказів, враховуючи те, що зазначені докази можуть вплинути на вирішення спору по суті, суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання апелянта в частині витребування від Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" оригіналу додаткової угоди до кредитного договору № KRT0GA0000000089 від 12 червня 2008 року, яка була укладена між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 , для огляду у судовому засіданні.
В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 6-9 міститься розрахунок заборгованості за договором №KRT0GA0000000089 від 12 червня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 з зазначенням інформації про сплачені ним кошти.
Керуючись ст.ст. 89, 359, 360,361 ЦПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" оригінал додаткової угоди до кредитного договору № KRT0GA0000000089 від 12 червня 2008 року, яка була укладена між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 , для огляду у судовому засіданні.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: