Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/12145/19
23.09.2019 року місто Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, фізична особа - підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12018100070002810 від 18.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, з покладанням на підозрюваного обов'язків.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12018100070002810 від 18.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України. 13.09.2019 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час, в невстановленому місці у ОСОБА_5 виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, 17 липня 2018 року ОСОБА_5 приблизно о 14:43 годині спільно з невстановленою особою прибув за адресою: м. Київ, вул. Оболонська 21, на автомобілі марки Асura MDХ. Після чого о 14:45 годин, пройшли до приміщення офісу за вказаною адресою, де знаходився потерпілий ОСОБА_8 . Після цього о 14:45 годин ОСОБА_5 спільно з невстановленою особою маючи на меті відкрито заволодіти майном потерпілого, зайшли до кабінету потерпілого, попередньо погрозивши фізичною розправою почали спільно наносити чисельні тілесні ушкодження останньому в область голови та тулуба, кількість яких встановити не вдалося, застосувавши до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, яке супроводжувалося залякуваннями.?Після цього дії ОСОБА_5 та невстановленої особи були направленні на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , а саме: оригінали договору між власником приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та ФОП « ОСОБА_9 », та договору суборенди між ФОП « ОСОБА_10 » та іншими суборендарями, ноутбук «МасЬоок» 2017 року випуску вартістю 24500 гривень, кошти в розмірі 5000 (п'ять тисяч гривень) купюрами по 500 (п'ятсот гривень), комплект ключів від внутрішніх приміщень кабінетів офісу, шкіряний портфель вартістю 3000 гривень, грошові кошти 2000 (дві тисячі евро) що на момент вчинення злочину становить 61428,8 гривень, 200 (двісті доларів США), що на момент вчинення злочину становить 5241,36 гривень, 20000 (двадцять тисяч гривень), зарядні пристрої до вищевказаних пристроїв марки «Apple», кредитна картка категорії «Платінум» ПАТ КБ «Приват банк», оригінали документів (договору купівлі-продажу, технічний паспорт, витяг з Єдиного Реєстру прав власності на нерухоме майно), документи на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_3 , комплект ключів від вище вказаної квартири, пластикова картка доступу до парковки та під'їзду зазначеного будинку, зв'язка ключів від даного будинку та від особистого кабінету. Відкрито заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 спільно з невстановленою особою вийшли з кабінету потерпілого. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 спільно з невстановленою особо з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши матеріальний збиток потерпілому на суму 119 170 гривень 16 копійок. Відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; 3) може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведення досудового розслідування; 4) вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор, що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку сторони обвинувачення відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам. Крім того, додав, що відносно підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки з урахуванням встановлених під час досудового розслідування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, може бути недостатньою мірою для їх попередження та запобігання. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований у зв'язку з тим, що матеріальне становище підозрюваного не дозволить внести відповідну суму грошових коштів, встановлених судом. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований, оскільки не має осіб, які заслуговують довіру та могли поручитися щодо виконання покладених на підозрюваного обов'язків і забезпечувати у разі необхідності явку до УП та районного суду. Саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час буде достатній для забезпечення задач кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, додавши, що підозрюваний співпрацює зі слідством.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні сторони обвинувачення щодо обрання домашнього арешту, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, ризики не доведеними, підозрюваний має постійне місце проживання, живе з дружиною, працює ФОП, також має позитивну характеристику з благодійного фонду, де працює волонтером, та з місця проживання, крім того має порушення опорно-рухового апарату, а тому вважає ризик переховування його підзахисного від слідства не доведеним. Вважає, що стосовно підозрюваного можливо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, тим самим надавши можливість підозрюваному працювати та мати джерело доходу. Подала додатково змістовні письмові заперечення.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру, не визнав, пояснив, що злочину не вчиняв. Просив обрати стосовно особисте зобов'язання, оскільки він є фізична особа - підприємець, проживає за вказаною адресою. Додав, що в повному обсязі буде виконувати процесуальні обов'язки, наслідки невиконання ухвали йому зрозумілі.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 18.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, за фактом того, що 17.07.2018 о 15:00 год. двоє невстановлених осіб за адресою: АДРЕСА_2 , застосовуючи фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 на суму 28120 грн., 2950 дол.США, 2000 євро, тобто завдали значної шкоди.
13.09.2019 р. у вчиненні вищевказаного злочину повідомлено ОСОБА_5 , його дії кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.
Злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування. А тому не погоджується із запереченнями сторонни захисту в цій частині.
Оцінюючи ризик переховування підозрюваногоз позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного, встановлено, що він має постійне місце проживання, задовільно характеризується за місцем проживання, одружений, але дітей не має, документів про те, що ОСОБА_5 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, слідчому судді не надано; волонтерська робота на громадських засадах у Всеукраїнському благодійному фонді «Добробут Україна» з грудня 2018 р. не може вважатись постійним місцем роботи, є особою молодого працездатного віку. Отже, слідчий суддя вважає, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв'язки та, беручи до уваги, що вказаний злочин вчинений группою осіб, один з фігурантів органом досудового розслідування ще не встановлений, що відповідно може ускладнити їх відповідальність, є підстави вважати, що під важкістю відповідальності підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого слідчий суддя вважає акутальним, оскільки підозрюваний їх бачив під час вчинення злочину та при тому, що досудове розслідування ще не закінчено, підозрюваний є колишнім працівником правоохронних органів, є підстави вважати, що може чинити тиск на даних осіб з метою зміни їх показань, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
Ризики що стосуються перешкоджанню кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає не доведеним прокурором в судовому засіданні, зважаючи на те, що з дати надходження заяви про вчинення вказаного злочину (17.07.2018 р.) минуло більше року, а органом досудового розслідування не надано до суду відповідних доказів існування вказаних ризиків.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов'язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та його наслідки, характер злочинних дій, особистість підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи на благодійних засадах, враховуючи стан здоров'я підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та впливати на свідків та потерпілого, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладання обов'язків.
Аналізуючи заперечення захисника підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що завдання органу досудового розслідування полягає саме у збиранні, дослідженні, оцінці, перевірці та використанні доказів з метою попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об'єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, та здійснюючи відповідний обсяг оперативно-розшукових заходів стосовно зібрання доказів вини або навпаки встановлення невинуватості підозрюваного, орган досудового розслідування в кінцевому результаті має прийняти відповіде процесуальне рішення. Тому з огляду на вищевказане, доводи захисника в частині відсутності вини підозрюваного в інкримінованому йому злочині, слідчий суддя вважає передчасними.
Застосовуючи відповідний запобіжний захід, слідчий суддя, має врахувати та зважити всі обставини кримінального правопорушення та докази надані як стороною обвинувачення так і стороною захисту.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічний час, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
Перебування підозрюваного під домашнім арештом надасть йому можливість відвідувати медичні заклади для лікування захворювання, про наявність якого захисником надані документи.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого та прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-
Клопотання органу досудового розслідування - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто по 13 листопада 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов'язки:
1)не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. кожного дня до 06:00 год. ранку наступної доби;
2) прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на встановлений службовою особою час;
3) не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);
4) повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Голосіївському УП ГУ НП в місті Києві.
Копію ухвали скерувати начальнику Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві та слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Строк дії ухвали - по 13 листопада 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1