Справа № 569/11053/18 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/919/19 Категорія: 26 Доповідач: Здрилюк О. І.
26 вересня 2019 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О.І.,
суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,
секретар судового засідання - Концевич Я.О.,
з участю відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із спадкоємця за апеляційною скаргою позивача - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2019 року,
13 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 01 вересня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено договір №10813 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування за кредитною схемою (для пенсіонерів по програмі «Арсенал» з кредитною лінією на умовах «Арсенал+»).
06 липня 2011 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено договір №10813/1 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування за кредитною схемою (для пенсіонерів по програмі «Арсенал» з кредитною лінією на умовах «Арсенал+»), якому після переходу банку на нову процесингову систему автоматично було присвоєно номер 25234.
05 червня 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір №1 до договору №25234 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою.
Відповідно до умов договору банк на підставі поданих клієнтом документів відкриває клієнту рахунок за тарифним пакетом «Пенсійний» (у т.ч. «Арсенал»): поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні України із видачею платіжної картки типу MasterCard Debit Standart та ПІН конверт до неї, на яку було встановлено кредит у сумі 10000,00 грн. зі строком дії кредиту на відповідний період дії платіжної катки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 25% річних, що сплачуються щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом встановлена 35% річних.
У зв'язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору банк 17.11.2017 змушений був звернутися до суду із позовом про стягнення боргу, однак ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01.12.2017 (справа № 569/17628/17) було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 у зв'язку зі смертю боржника-позичальника та роз'яснено банку право звернутися до спадкоємців останнього у порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.
Листами від 02.01.2018 банк звернувся до Першої та Другої Рівненської державної нотаріальної контори з проханням повідомити інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , на які Другою Рівненською держнотконторою повідомлено, що ними спадкова справа не заводилася, а Перша Рівненська держнотконтора відмовила у запиті, оскільки банком не було надано документів, що підтверджують факт смерті особи - свідоцтва органу реєстрації актів цивільного стану про смерть.
Рівненський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Рівненській області відмовив у наданні копії актового запису про смерть ОСОБА_2 , оскільки дана інформація є конфіденційною та не підлягає розголошенню.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 126285216 від 04.06.2018 року банку стало відомо, що 1/3 частки квартири, у якій був зареєстрований позичальник та яка йому належала, успадкував ОСОБА_1 , який є правонаступником прав та обов'язків померлого ОСОБА_2 , у тому числі й тих, що виникли на підставі кредитного договору.
Банк звернувся до Першої Рівненської державної нотаріальної контори із заявою № 115.20-07/53200 від 08.06.2018 про включення вимог кредитора до складу спадкового майна.
У зв'язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору існує заборгованість по кредитному договору у розмірі 14723,31 грн., з яких: 9999,80 грн. - заборгованість за кредитом; 2903,69 грн. - залишок прострочених, нарахованих відсотків, 1166,40 грн. - пеня за несплату відсотків, 121,95 грн. - 3% за несплату відсотків, 527,47 грн. - загальна сума втрат банку від інфляцій за несплату відсотків, 4,00 грн. - сума комісійної винагороди, які позивач просить стягнути із відповідача, як спадкоємця позичальника, а також відшкодувати витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн..
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2019 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на безпідставність апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
У судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення.
Будучи належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи, представник позивача у судове засідання не з'явився і його неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд визнав неповажними причини неявки представника позивача - адвоката Марковича Ю.В., зазначені ним у письмовому клопотанні, яке надійшло до суду 25.09.2019, а саме призначення у цей же день 26.09.2019 на 12 годину у Березнівському районному суді Рівненської області іншої справи за позовом банку, що унеможливлює участь представника в засіданні Волинського апеляційного суду.
Банк являється юридичною особою, на яку покладено обов'язок самостійно вирішувати питання організації роботи кожного відділу. У матеріалах даної справи наявні довіреності не на єдиного представника - адвоката Марковича Ю.В., а тому апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання на те, що призначення іншої справи в іншому суді унеможливлює участь будь-якого представника банку, як юридичної особи в засіданні Волинського апеляційного суду.
Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що між банком та ОСОБА_2 було укладено договори про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування за кредитною схемою (для пенсіонерів по програмі «Арсенал» з кредитною лінією на умовах «Арсенал+») та додаткові договори до них, яким було присвоєно номер 25234, відповідно до умов яких банк відкрив ОСОБА_2 рахунок за тарифним пакетом «Пенсійний» (у т.ч. «Арсенал»): поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні України із видачею платіжної картки типу MasterCard Debit Standart та ПІН конверт до неї, на яку було встановлено кредит у сумі 10000,00 грн. зі строком дії кредиту на відповідний період дії платіжної катки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 25% річних, що сплачуються щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом встановлена 35 % річних (а.с.6-18).
На підтвердження позовних вимог до позовної заяви приєднано визначену банком загальну заборгованість ОСОБА_2 станом на 13.06.2018 за кредитом, процентами, штрафними санкціями, 3% річних та втрат від інфляції (а.с.28-31).
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується відповідною копією свідоцтва про смерть (а.с.97).
Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права та обов'язки) припиняється у момент її смерті.
Зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч.1 ст.608 ЦК України).
Згідно з ч.3 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця.
Із наданої позивачем заборгованості за кредитним договором вбачається, що розрахунок пені, 3% річних та втрат банку від інфляції проведено за період після смерті ОСОБА_2
Банком не надано доказів, що за життя ОСОБА_2 судом стягувалася з нього на користь банку неустойка (штраф, пеня) за кредитним договором.
Заборгованість по кредиту та по процентах не конкретизована, по процентах відсутній відповідний розрахунок заявленої суми, а також відсутні будь-які докази щодо того, коли та яким чином (одноразово чи частинами) було позичальником отримано кредитні кошти.
Відповідно до вимог ст.1281 ЦК України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Згідно зі ст.ст.1216, 1218, ч.ч.1, 2 ст.1220 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).
Один із спадкоємців померлого ОСОБА_2 - його син ОСОБА_3 виконав свій обов'язок, передбачений ч.1 ст.1281 ЦК України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) та повідомив позивача відповідною заявою від 08.06.2016 про смерть батька як боржника банку, до якої приєднав копію свідоцтва про його смерть (а.с.92, 133).
Посилання банку в апеляційній скарзі на ту обставину, що судом не було перевірено достовірність належним чином не завіреної заяви від 08.06.2016 - відхиляються апеляційним судом, оскільки оригінал цієї заяви знаходиться у самого позивача, який не спростував належними та допустимими доказами її достовірність.
З урахуванням наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що банку, як кредитору стало відомо про смерть ОСОБА_2 , як боржника банку саме 08.06.2016, а не з ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 01.12.2017 (справа № 569/17628/17) про відмову у відкритті провадження у справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 ..
Оскільки банк пропустив встановлений законом шестимісячний строк від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, то відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України банк позбавляється права вимоги.
Повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи та давши їм вірну правову оцінку, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу позивача - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2019 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий - суддя
Судді