Справа № 761/47599/17
Провадження № 2-ві/761/65/19
03 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Рибака М.А.
за участі секретаря Орел П.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяви ОСОБА_1 №№ 1, 2, 3, 4 про відвід головуючого судді Кондратенко О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м. Києві, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про захист честі та гідності, -
В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м. Києві, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про захист честі та гідності.
24 вересня 2019 року до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надішли чотири заяви (№№1,2, 3, 4) про відвід головуючому по справі - Кондратенко О . О . Відповідно до вказаних заяв заявник вказує, що відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, наявні інші обставини, що викликають сумнів неупередженості або об'єктивності судді, у зв'язку з чим, будь-яке прийняте суддею рішення у справі, буде вважати незаконним. На його думку, суддею допущено поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, так як 10 червня 2019 року суддею було проведено судове засідання без мантії та нагрудного знаку; під час розгляду справи суддею не були прийняті його письмові заяви та клопотання, а було повідомлено про необхідність їх подання через канцелярію суду; суддею не було надано відповідь на його заяву від 04 липня 2019 року про надання інформації у цивільній справі, а також, дана заява відсутня в матеріалах цивільної справи; під час здійснення правосуддя допущено істотне порушення норм процесуального права. Також суддею було порушено строки, визначені ч.3 ст. 189, ст. 196 ЦПК України щодо призначення підготовчого судового засідання. Крім того, ним було подано дисциплінарну скаргу на дії судді.
Ухвалою суду від 25.09.2019 року заяву про відвід передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.
Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 02.10.2019 року для розгляду судді Рибаку М.А.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали заяв про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заявах, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість судді Кондратенко О.О. з огляду на наступне.
Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Вивчивши заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зважаючи на доводи заявника в обґрунтування заявленого відводу судді Кондратенко О.О., об'єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ст. 36 ЦПК України судом не встановлено.
Посилання заявника на те, що суддею Кондратенко О.О. допущено поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя та звернення заявника зі скаргою на дії судді Кондратенко О.О . до Вищої ради правосуддя саме по собі, в сукупності з іншими обставинами, на які посилається заявник, не свідчить про упередженість судді або будь-яку її заінтересованість у результатах розгляду справи.
Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заявленого відводу судді Кондратенко О.О. суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -
У задоволенні заяв ОСОБА_1 №№ 1, 2, 3, 4 про відвід головуючого судді Кондратенко О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м. Києві, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про захист честі та гідності, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ М.А. РИБАК