печерський районний суд міста києва
Справа № 757/30540/19-п
22 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 277774, 02.06.2019 в м. Києві на вул. Михайлівська, 2, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, незв'язне мовлення, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання з'явилася водій ОСОБА_1 , її захисника адвокат Кащук М.С., які не погодились із викладеним в протоколі та зазначили, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тоді як поліцейськими було порушено порядок проведення відповідного огляду.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки.
До протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , долучено матеріали відеофіксації правопорушення на камеру АА-00289.
З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 38 КУпАП, належного повідомлення свідків про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність свідків, на підставі наявних матеріалів.
Вислухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, надходжу наступних висновків.
Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Долученим до протоколу відеозаписом не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також відсутні відомості про те, що поліцейські запропонували водію проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Факт того, що працівники патрульної поліції не запропонували проїхати ОСОБА_1 в медичний заклад, міститься в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №277774 в пункті «поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення».
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , зокрема і ті, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №277774, відеозапис події правопорушення, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько