Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/683/19
ун. № 759/4421/19
03 жовтня 2019 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2018 за № 12018100080009882, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новотроїцьк Оренбурзької обл. Російської Федерації, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, вдівець, працював охоронцем у лікарні «Охмадит», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5 ,
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2018 за № 12018100080009882, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
На даний час судовий розгляд у даному кримінальному проваджені не завершений (стадія допиту свідків), а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був продовжений обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою від 15.08.2019, спливає 13.10.2019 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , яке обґрунтовує тим, що ризики, які були підставою для обрання та в подальшому продовження обвинуваченому запобіжного заходу не втратили свою актуальність. Обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інший злочин, враховуючи його поведінку, а саме зловживання спиртними напоями, також вчиняти вплив на свідків. Крім того, у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв'язки.
Захисник та обвинувачений заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що прокурором не наведені ризики, які б вказували на доцільність тримання ОСОБА_3 під вартою. Крім того, ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, міцні соціальні зв'язки (має сестру та тітку), відтак, просили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 та 331 КПК України, дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором у клопотанні та сторони захисту суд, дійшов до висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини злочину, який інкримінований обвинуваченому та який має значний ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками (смерть особи); дані про особу обвинуваченого, у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішень про обрання та подальшого продовження запобіжного заходу. А саме такі ризики як: обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження іншим чином, зокрема, незаконно впливати на свідків, які на даний час ще не всі допитані судом та частина з яких є сусідами обвинуваченого, а також може вчинити інші злочини (кримінальні правопорушення), враховуючи його поведінку.
Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, стан його здоров'я,щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, відомості щодо його працевлаштування на час вчинення злочину, наявність постійного місця проживання у м. Києві, а також те, що він раніше несудимий. Дані обставини суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними.
За сукупності вище наведених обставин, які не спростовують доводи захисника та обвинуваченого щодо недоцільності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
При цьому, на даному етапі розгляду кримінального провадження відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов'язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку та попередити вчинення нових злочинів.
Також враховуючи те, що дане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 грудня 2019 року (включно), і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції Українина виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1