ун. № 759/15529/19
пр. № 3/759/6329/19
17 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2019 серії БД № 289318, 16.08.2019 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д М -05 Київ -Одеса 209 км +800 м. Уманського району Черкаської області, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або об'їзду перешкоди, внаслідок чото здійснив наїзд на перешкоду (металевий прут), що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 при розгляді справи вину не визнав.
На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Учасники дорожнього руху відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.
Так, ОСОБА_1 пояснив, що 16.08.2019 року приблизно о 20 годині 30 хвилин керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д М -05 Київ -Одеса 209 км + 800 м. зазначив, що під час ДТП рухався з дотриманням дистанції, безпечного інтервалу та безпечної швидкості, зважаючи на стан дорожнього покриття, освітлення та інтенсивності дорожнього руху, проте об'єктивно не міг завчасно побачити металевий предмет, довжиною близько 20 см., який вилетів з-під транспортних засобів, які рухались у попутному напрямку, та пошкодив свій автомобіль "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_1 . Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наданими ним при розгляді справи фотокопіями.
Отже, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги Київ-Одеса, здійснив наїзд на металевий предмет, довжиною 20 см., який вилетів з-під транспортних засобів, які рухались у попутному напрямку, та пошкодив свій автомобіль "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_1 .
Однак у судовому засіданні не встановлено, що він завчасно побачив вказану небезпеку та мав можливість вжити будь-яких заходів щодо зупинки транспортного засобу та не наїзду на металевий предмет.
Схема місця ДТП як не підтверджує, так і не спростовує порушення ОСОБА_1 ПДР України, оскільки підтверджує лише факт ДТП.
Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1 , за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.
Суддя: В.П. Новик