Справа №:755/13168/15-ц
"22" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :
головуючої судді Яровенко Н.О.,
при секретарі Локотковій І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла,-
установив:
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме до квартири АДРЕСА_1 . Подання мотивоване тим, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 56957185, яке об'єднує виконавче провадження № 56942365 з примусового виконання виконавчого листа № 755/16168/15-ц від 18.12.2015, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором та порушення умов договору відновлювальної кредитної лінії, всього в розмірі 418 306,51 грн, а також виконавче провадження №56942604 з примусового виконання виконавчого листа № 755/13168/15-ц від 18.12.2015 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору в розмірі 3 654 грн. За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, боржник значиться зареєстрованим за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . На даний час рішення суду боржником не виконано та будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснюється. Під час виконання рішення встановлено, що на праві власності у боржника відсутні кошти та/або цінності на які можливо звернути стягнення. Було встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб. Вказаний транспортний засіб було оголошено в розшук та накладено арешт, однак вказаний транспортний засіб розшукано не було. За інформацією КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації», за боржником на праві власності зареєстровано 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 . Однак, 27.02.2016 року боржник подарував належну йому на паві власності 1/3 частину вище вказаної квартири - ОСОБА_2 , про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Постановою приватного виконавця від 08.08.2018 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника.17 липня 2019 року боржнику направлено вимогу щодо присутності при перевірці майнового стану та здійснення виконавчих дій за адресою зареєстрованого місця проживання, а саме АДРЕСА_1 о 08 год. 00 хв. 25.07.2019 року. Відповідно до акту приватного виконавця від 23.05.2019 року у визначений час за зазначеною адресою боржник був відсутній, а доступу до приміщення не надано. Такі дії боржника свідчать про ухилення від виконання судового рішення та вимог приватного виконавця. Примусове проникнення до житла боржника залишається єдиним можливим способом забезпечення виконання судового рішення, встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів, що належать боржнику.
Державний виконавець в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.
Судом встановлено, що 18 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/13168/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 398 023 грн. 17 коп., заборгованість за порушення умов договору відновлювальної кредитної лінії в розмірі 20 283 грн, а всього стягнути 418 306 грн 51 коп. А також , 18 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/13168/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму судового збору у розмірі 3 654 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. від 08.08.2018 року відкрито виконавче провадження № 56942365 з примусового виконання виконавчого листа № 755/13168/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 398 023 грн. 17 коп., заборгованість за порушення умов договору відновлювальної кредитної лінії в розмірі 20 283 грн, а всього стягнути 418 306 грн 51 коп.
08.08.2018 року приватним виконавцем Ляпіним Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56942604 з примусового виконання виконавчого листа № 755/13168/15ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму судового збору в розмірі 3 654,00 грн.
08.08.2018 року приватний виконавець виніс постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 56942365.
На запит приватного виконавця Ляпіна Д.В. було направлено відомості з приводу місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , де зазначено, що останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
З метою з'ясування майнового стану боржника, державним виконавцем було здійснено запити до відповідних установ.
Згідно відповідей наданих Державною фіскальною службою України від 26.04.2019 та 30.05.2019 року зазначено, що за результатами обробки запиту зазначається, що юридичну особу ліквідовано (припинено)/фізичну особу - підприємця припинено, а також інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.
Згідно відповідей наданих Пенсійним фондом України від 26.04.2019 року та 30.05.2019 року, інформація про останнє місце роботи ОСОБА_1 з числа осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами та інформація щодо отримання ОСОБА_1 пенсії відсутня.
Із відповіді наданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 03.12.2019 року № 40-302/884-18 убачається, що інформація щодо видачі/реєстрації документів дозвільного та декларативного характеру, де замовником будівництва виступає ОСОБА_1 відсутня (а.с. 18).
Листом ГУ Держгеокадастру у м. Києві від 05.12.2018 року № 8-26-0.22-7003/2-18 повідомлено, що відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі на території м. Києва та рішення про передачу їх у власність/користування фізичним особам ГУ Держгеокадастру у м. Києві відсутні.
З відповідей, які надані Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Національною комісією з цінний паперів та фондового ринку, Державної служби морського та річкового транспорту України, а також Головного управління держпраці у Київській області вбачається, що будь-якого майна, яке перебуває у власності боржника ОСОБА_1 немає.
Згідно відповіді регіонального сервісного центру в м. Києві від 24.10.2018 року № 31/26-19802, за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб «КІА CEED», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .
08 серпня 208 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме майно боржника.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. від 08.08.2018 року оголошено у розшук належний ОСОБА_1 автомобіль «КІА CEED», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .
17 липня 2019 року приватним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу виконавця про надання доступу до житлового приміщення з метою перевірки майнового стану боржника та здійснення виконавчих дій, які відбудуться о 08-00 годині 25 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 . А також надати для проведення опису належний останньому транспортний засіб «КІА CEED», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .
25 липня 2019 року приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 , проте за вказаною адресою боржник був відсутня та доступу до квартири надано не було, про що складено відповідний акт приватного виконавця.
Дослідивши матеріали подання судом встановлено, що вихід за вказаною адресою приватним виконавцем вчинявся лише 25.07.2019 року, при цьому відсутні докази того, що приватним виконавцем направлялась саме постанову про відкриття виконавчого провадження, так як з наданої копії конверта не вбачається що це була саме постанова, а також не надано опису вкладення до даного конверта. Також, з наданого доказу про направлення вимоги вбачається, що лише 18 липня о 17:00 годині боржнику була направлена вище вказана вимога та суду не надано доказів, які б свідчили про їх отримання.
Вищевикладене свідчить про ненадання приватним виконавцем на підтвердження вимог доказів щодо вжиття всіх можливих та необхідних заходів для примусового виконання рішення суду про стягнення боргу і недоведеність умисного ухилення боржника від сплати боргу за виконавчим документом та ігнорування вимог державного виконавця, у зв'язку з чим подання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 18 ст. Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України суд,-
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.О. Яровенко