Справа №:755/15145/19
"25" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладання арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040007940 від 21 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7
Старший слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040007940 від 21 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, розслідується кримінальне провадження, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040007940 від 21 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 вересня 2019 року близько 01 години, за адресою: м. Київ, вул. Краківська,11, працівниками Дніпровського УП ГУНП в м. Києві було затримано громадянина Ллойд ОСОБА_8 , в якого під час особистого обшуку було виявлено та вилучено: планшет марки «Lenovo», imei: НОМЕР_1 , та грошові кошти в сумі 3389 гривень.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив суд його задовольнити його з підстав викладених в клопотанні.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, категорично заперечував щодо задоволення клопотання про накладення арешту на майно, а саме, що немає сенсу накладати арешт на планшет марки «Lenovo», оскільки працівники СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві мали час переконатися, що планшет не містить ніякої інформації, а що стосується грошових коштів, то вони є особистою власністю ОСОБА_6 , і немає даних, що вони могли бути отримані злочинним шляхом.
Підозрюваний в судовому засіданні повністю підтримав думку свого адвоката.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, додатки додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.167 КПК України таким критеріям відповідає предмет кримінального правопорушення, зокрема як матеріальний предмет, у зв'язку з яким вчиняється кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Речовими доказами відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні було встановлено, що під час проведення особистого обшуку затриманого в порядку ч.3 ст.208 КПК України 21 вересня 2019 року близько о 01 годині, за адресою м. Київ, вул. Краківська,11, працівниками Дніпровського УП ГУНП в м. Києві було затримано громадянина Ллойд ОСОБА_8 , в якого під час особистого обшуку було виявлено та вилучено: планшет марки «Lenovo», imei: НОМЕР_1 , та грошові кошти в сумі 3389 гривень.
Постановою старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 21 вересня 2019 року планшет марки «Lenovo», imei: НОМЕР_1 , та грошові кошти в сумі 3389 гривень - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040007940 від 21 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, наявна необхідність накладення арешту на вилучене майно, а саме: планшет марки «Lenovo», imei: НОМЕР_1 , що було вилучено під час обшуку затриманого ОСОБА_6 21 вересня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , що має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні з метою забезпечення в тому числі й збереження речових доказів.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання та наданих документів, слідчий суддя не вбачає підстав для арешту грошових коштів в сумі 3389 гривень, оскільки не наведено даних, що вони могли бути отримані злочинним шляхом, а тому накладення арешту на грошові кошти буде суперечити вимогам ст.170 КПК України.
На підставі наведеного та, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладання арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040007940 від 21 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме планшет марки «Lenovo», imei: НОМЕР_1 , який був вилучений під час обшуку затриманого ОСОБА_6 21 вересня 2019 року за адресою м. Київ, вул. Краківська, 11, що має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення, в тому числі й збереження, речових доказів.
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в частині накладення арешту на майно, а саме. грошових коштів в сумі 3389 гривень, які були вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_6 21 вересня 2019 року за адресою м. Київ, вул. Краківська, 11.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, негайно повернути ту частину майна, яке не було арештовано, особі, якій воно належить/ володільцю.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про арешт майна через слідчого передати для негайного виконання уповноваженому на це органу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Копію ухвали надіслати слідчому, іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1