печерський районний суд міста києва
Справа № 757/30398/19-п
30 липня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -
-за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №090539, 17 травня 2019 року о 15 год. 35 хв. на вул. Залізничне шосе водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі Тойота Кемрі, державний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2 ), якого по інерції відштовхнуло в автомобіль Тойота Ленд Крузер, державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ).
В результаті ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судове засідання особа, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, не з'явився, направив захисника.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 . адвокат Глушкова Тетяна Ігорівназазначила, що її підзахисний вважає себе невинуватим в дорожньо-транспортній пригоді.
Зазначила, що як вбачається з матеріалів справи, водій автомобіля Тойота Ленд Крузер, не переконавшись у тому чи вільна смуга, почав здійснювати обгін і таким чином своїми діями спричинив на дорозі аварійно-небезпечну ситуацію.
В свою чергу водій Део Ланоса , який рухався на зустріч автомобілю Тойота Ленд Крузер, здійснив вимушену зупинку. При цьому водій Део Ланос не ввімкнув задні габарити чи стоянкові ліхтарі, що підтверджується кольоровим фотознімком з місця ДТП.
Захисник також зазначила про те, що у матеріалах справи відсутні пояснення водія ДеоЛанос, але наявні пояснення особи, що сиділа поряд з водієм цього автомобіля. У поясненнях вказано, що даний автомобіль є навчальним (учбовим) та належить автошколі.
Також Глушкова Т.І. зауважила, що як вбачається з фотознімків, які знаходяться в матеріалах справи, автомобіль Део Ланос не містив розпізнавальних учбових знаків, а самі матеріали не підтверджують того, що особа, яка сиділа поряд з водієм, мала право на навчання водінню. Крім того, водій Део не був пристібнутий паском безпеки. Вважає, що таким чином автомобіль Део Ланос не попередив транспортні засоби, які рухалися за ним, що здійснює вимушену зупинку. Ізрозумівши складну дорожню ситуацію гр. ОСОБА_1 , з метою її уникнення, скерував свій автомобіль в сторону, проте уникнути зіткнення не вдалось.
Захисник просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення захисника, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , долучені до нього матеріали, надходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, його вина повністю підтверджується матеріалами справи:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №090539;
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2019;
-схемі дорожньо-транспортної пригоди;
-поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .
Фактично, і пояснення ОСОБА_1 та його захисника підтверджують його винуватість в дорожньо-транспортній пригоді, проте внаслідок суб'єктивного спрйняття ними оцінюються як такі, що виключають в його дях склад адміністративного правопорушення.
Так, зауваження захисту про те, що водій ДеоЛаноса не ввімкнув задні габарити чи стоянкові ліхтарі ніяким чином не стосується того, що гр. ОСОБА_1 мав дотриматися безпечної дистанції та вчасно відреагувати на зупинку автомобіля, що рухався попереду. Ввімкнення задніх габаритів здійснюється автоматично при гальмуванні і не залежить від водія, даних про несправність габаритних ліхтарів матеріали справи не містять.
Посилання в обґрунтування не спрацювання габаритів на фото з місця ДТП суд вважає безпідставними, оскільки автомобілі на фото зафіксовані після зіткнення, а не в момент гальмування.
Більш того, згідно наданих захисником пояснень, ОСОБА_1 бачив, що автомобіль Тойота Ленд Крузер створив перешкоду для руху автомобіля ДеоЛанос, що рухався попереду автомобіля самого ОСОБА_1 , а тому мав завчасно відреагувати на виникнення перешкоди на смузі його руху.
Те, що автомобіль ДеоЛанос не містив розпізнавальних учбових знаків,не обладнаний як учбовий, а його водій не пристібнутий паском безпеки, тощо, жодним чином не впливає на необхідність дотримання безпечної дистанції з боку водія ОСОБА_1 , а отже не впливає на кваліфікацію дій останнього.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 19.02 .2019.
Таким чином, на деньрозгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122-, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С.В. Шапутько