Справа № 752/16745/19
Провадження № 1-кс/752/8096/19
Іменем України
27.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва
у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю скаржника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подану в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову від 08 липня 2019 року старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 42016100000001229 від 15.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, слідчий суддя -
Встановив
В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в обґрунтування якої заявник ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість вказаної постанови слідчого ОСОБА_4 від 08.07.2019 року.
За змістом скарги вважає, що постанова винесена без повного з'ясування обставин, які мають важливе значення у кримінальному провадженні. Посилається на фальсифікацію документів стосовно його житлових умов, постановки на квартирний облік та що не здійснено дій щодо з'ясування питань, про які ним було заявлено у клопотанні про проведення слідчих дій ще 13.06.2017 року.
Вказує, що після скасування ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2018 року попередньої постанови слідчого ОСОБА_5 від 26.10.2017 року про закриття кримінального провадження у зв'язку з неповнотою досудового розслідування, слідчий ОСОБА_4 слідчих дій не проводив, а в оскаржуваній постанові послався лише на показання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є заінтересованими особами.
Просить доручити здійснення досудового розслідування слідчому органу Державного бюро розслідувань.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не прибув. Надіслав письмові заперечення, у яких просив скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. У запереченнях слідчий ОСОБА_4 повністю повторює зміст оскаржуваної постанови. Відсутність слідчого не перешкоджає для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , вивчивши доводи скарги, залучені матеріали та матеріали закритого кримінального провадження № 42016100000001229 від 15.12.2016 року, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Заявником ОСОБА_3 дотримано строк оскарження постанови слідчого від 08.07.2019 року - 10 днів з дня отримання копії постанови відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України. При цьому, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_3 скористувався правом оскаржити постанову прокурору відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України. Листом начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 29.07.2019 року за № 17/2/1-7628-19 ОСОБА_3 повідомлено про відсутність підстав для скасування вказаної постанови. Відповідно до відбитку штампу почтової установи на копії конверту, лист надіслано 01.08.2019 року. Скаргу подано до суду 12.08.2019 року, що вкладається у 10-ти денний строк, з урахуванням часу пересилання поштового відправлення.
Встановлено, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 42016100000001229 від 15.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Постановою від 08 липня 2019 року старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за встановленням відсутності в діянні службових осіб кіберполіції Національної поліції України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України
До прийняття даної оскаржуваної постанови від 08.07.2019 року, ухвалою від 20.02.2018 року слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_10 була скасована попередня постанова слідчого ОСОБА_5 від 26.10.2017 року про закриття вказаного кримінального провадження.
З вказаної ухвали слідчого судді від 20.02.2018 року вбачається, що підставою для скасування постанови слідчого від 26.10.2017 року стало неповне дослідження важливих обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.
Матеріали закритого кримінального провадження свідчать, що після скасування вказаної постанови, слідчим ОСОБА_4 не вжито заходів на виконання ухвали слідчого судді від 20.02.2018 року. Відповідно до ч.1 ст. 533 КПК України вказана ухвала слідчого судді є обов'язковою для осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні.
Крім того, з тексту оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_4 від 08.07.2019 року вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження №42016100000001229 фактично вмотивовано посиланням на показання одного свідка ОСОБА_6 щодо обставин не підтримки комісією ЦЖК виділення квартири ОСОБА_3 .
Далі, слідчий ОСОБА_4 послався на показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які містяться в іншому кримінальному провадженні - №42013110060000552, зазначивши, що вказане кримінальне провадження ним оглянуто.
Проте, виходячи зі змісту ст.ст. 84, 86, 93, 94 КПК України щодо доказів, їх джерел, збирання доказів та їх оцінки, слідчий мав посилатися на докази та оцінювати ті докази, які зібрані ним безпосередньо у відповідному кримінальному провадженні.
Резолютивна частина оскаржуваної постанови від 08.07.2019 року містить посилання на відсутність в діянні службових осіб кіберполіції Національної поліції України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Разом з тим, не вказано, у діях яких конкретних осіб відсутній склад вказаного кримінального правопорушення. Таким чином, постанова в цій частині є невизначеною.
Враховуючі визначені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, визначені ст. 283 КПК України форми закінчення досудового розслідування, визначені ст. 284 КПК України підстави закриття кримінального провадження, провадження має закриватися лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.
З урахуванням викладеного та матеріалів закритого кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а подана скарга - задоволенню.
Разом з тим, суд не вповноважений віршувати питання про підслідність кримінального провадження іншому органу досудового розслідування, про що також зазначено у скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову 08 липня 2019 року старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 42016100000001229 від 15.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя