Справа №:755/12363/19
"01" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про незаконне затримання,
слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040004844 від 10 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання незаконним затримання підозрюваного ОСОБА_5 , звільнення його з-під варти та зобов'язати Державне бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ст. 365 та 371 КК України, щодо начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.
Заявлені вимоги захисник ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що у протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29 вересня 2019 року зазначено, що підставами затримання ОСОБА_5 є те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа, щойно вчинила злочин. Проте його підзахисний був затриманий 29 вересня 2019 року, хоча кримінальне правопорушення вчинене 10 червня 2019 року, приблизно о 01 год 30 хв, а тому жодних підстав на затримання ОСОБА_5 не було.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги захисника та не заперечував проти їх задоволення.
Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.
10 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань реєстраційний номер № 12019100040004844 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
29 вересня 2019 року о 20 год 30 хв - ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
30 вересня 2019 року - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно повідомлення про підозру від 30 вересня 2019 року ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 10 червня 2019 року, приблизно о 01 год 30 хв за адресою м. Київ, просп. Броварський, 10а біля закладу «Фабор» ОСОБА_5 зжав руку в кулак та наніс ОСОБА_7 один удар в область обличчя, який в той момент стояв перед ним. В результаті вчиненого ОСОБА_7 було завдано ушкоджень, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29 вересня 2019 року вбачається, що підставами затримання ОСОБА_5 є те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа, щойно вчинила злочин.
Відповідно до рапорту о/у ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 29 вересня 2019 року вбачається, що 29 вересня 2019 року, приблизно о 20 год 30 хв за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 89, було затримано ОСОБА_5 , який зізнався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 був затриманий через, більше як 3 місяці після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також на значній відстані від місця вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що були відсутні підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а тому його затримання слід визнати незаконним.
Щодо вимог захисника ОСОБА_4 про зобов'язання Державного бюро розслідувань України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, то слід зазначити таке.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Враховуючи те, що захисником ОСОБА_4 заявлені вимоги, які розглядаються в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, тому розгляд даних вимог під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є неможливим та суперечить вимогам чинного законодавства. У зв'язку із чим відсутні підстави для зобов'язання Державного бюро розслідувань України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ст. 365 та 371 КК України.
Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов'язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов'язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Враховуючи обставини, які виникли при затриманні підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе доручити компетентному органу досудового розслідування відповідно до ст. 216 КПК України провести розслідування та з'ясувати чи не були порушені вимоги законодавства під час затримання ОСОБА_5 працівниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та, у разі наявності підстав, вжити відповідних заходів реагування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 194, 206, 208, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя
клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про незаконне затримання підозрюваного - задовольнити частково.
Визнати затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29 вересня 2019 року о 20 год 30 хв в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 10 червня 2019 року №12019100040004844 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України незаконним.
На підставі ч. 7 ст. 206 КПК України доручити компетентному органу досудового розслідування відповідно до ст. 216 КПК України провести розслідування та з'ясувати чи не були порушені вимоги законодавства під час затримання ОСОБА_5 працівниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та, у разі наявності підстав, вжити відповідних заходів реагування.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 00 хв 02 жовтня 2019 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1