ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16119/19
провадження № 2/753/7363/19
"27" вересня 2019 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши заяву адвоката Батуріна Сергія Володимировича подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,
У серпні 2019 року адвокат Батурін Сергій Володимирович звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Київської області Черкасова Наталія Борисівна, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Київської області Діленян Ліана Размиківна, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Київської області Войнарска Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Харківської області Вахрушева Ольга Олександрівна, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Київської області Войтовський Валентин Сергійович, про визнання недійними договорі та скасування державної реєстрації.
Одночасно, з поданням позовної заяви адвокат Батурін Сергій Володимирович подав в інтересах ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення АДРЕСА_1 в літ АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3 , до вирішення справи по суті. На обґрунтування заяви послався на те, що ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" без погодження іпотекодержателя ОСОБА_6 право власності на вищевказане нерухоме майно, а згодом продав вказане майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вказавши в договорах купівлі-продажу нерухомого майна неправдиві відомості про те, що предмет договору вищевказані приміщення належать йому на праві приватної власності та не перебувають в спорі. Фактично єдиною метою Банку знаючи про спір, було виведення активів з банку їх збереження звернення стягнення за наявними грошовими зобов'язання ОСОБА_7 , як іпотекодавця за договором позики з ОСОБА_1 створення видимості належної юридичної форми відчуження майна. Невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.
Позовні вимоги обґрунтовані тим що, рішенням суду від 14.11.2018 в цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , треті особіи: ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 .. ОСОБА_11 , ПАТ «Комерційний банк «Преміум», Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання права вчинення дій, позов задоволено частково - звернено стягнення на предмет іпотеки - на спірне майно (нежиле приміщення та квартиру) на його користь оскільки він є іпотекодержателем, проте в подальшому вказаним майном незаконно розпорядились, уклавши договори купівлі-продажу та зареєструвавши право власності на нежитлове приміщення за ОСОБА_3 , а на квартиру за ОСОБА_5 .
З інформації з Державного реєстру речових права на нерухоме майно, вбачається, що право приватної власності на нежиле приміщення зареєстроване за ОСОБА_3 , а на квартиру за ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що відповідачі в подальшому можуть здійснити будь-яким чином відчуження квартири та нежиле приміщення, що унеможливить виконання рішення суду у справі.
Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.
З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_12 подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову , задовольнити.
Накласти арешт на нежиле приміщення НОМЕР_4 загальна площа 152.7 кв.м, адреса АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 66436280000, форма власності: приватна, розмірі частки: 1, власник - ОСОБА_3 .
Накласти арешт на квартиру, загальною площею: 53.3 кв.м., адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 389633263101, форма власності - приватна, розмір частки - 1, власник - ОСОБА_5 .
Заявник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадян Литви, адреса: АДРЕСА_6 .
Власник - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації - АДРЕСА_7 , ІПН: НОМЕР_2 .
Власник - ОСОБА_5 , адреса - АДРЕСА_8 , ІПН: НОМЕР_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Київського апеляційного суду.
У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: М.О. Заставенко