Справа № 2-а/714/11/19
ЄУН: 714/815/19
"02" жовтня 2019 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Костишин Н.Я.
за участю: секретаря судового засідання Візітіву І.Г.
представника позивача Апетракіоає Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Патраша Едуарда Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою посилаючись на те, що 04.09.2019 року інспектором СРПП Герцаївського ВП Патрашем Е.В. було винесено постанову серії ДПО18 №480990/1828 за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з накладанням штрафу в розмірі 510 грн.
Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною, а викладені в постанові обставини не відповідають дійсності. Так за змістом оспорюваної постанови він керував транспортним засобом «Рено Трафік» державний номерний знак НОМЕР_1 04.09.2019 року о 18 год. 30 хв. в с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області, але він не керував транспортним засобом, його працівники поліції не зупиняли. Він в цей час проходив по вул.Центральній в с.Молниця Герцаївського району, коли працівники поліції під'їхали до нього, скрутили руки та безпричинно посадили в поліцейський автомобіль, далі відвезли до обласного наркологічного диспансеру у м.Чернівці. В лікарні він пояснив, що він не керував транспортним засобом, та не є водієм і його відпустили. Про винесення цієї постанови йому стало відомо лише 13.09.2019 року з адвокатського запиту. Оскільки правопорушення про яке зазначено у постанові він не вчиняв, то просить скасувати вказану постанову.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення представникка позивача, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.09.2019 року інспектором СРПП Герцаївського ВП Патрашем Е.В. було винесено постанову серії ДПО18 №480990/1828 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.
За змістом значеної постанови, ОСОБА_1 04.09.2019 року о 18 год. 30 хв. в с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області керував транспортним засобом «Рено Трафік» державний номерний знак НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування транспортними засобами Герцаївським районним судом 11.04.2019 року на 1 рік.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За приписами пункту 2 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі Інстракція №1395) та ч.1 ст.222 КУпАП органи національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.126 КУпАП та на місці вчинення адміністративного правопорушення виносять постанову у справі про адміністративні правопорушення.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, в дану випадку уповноважених посадових осіб Національної поліції.
Нормами ст.ст.31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них та наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року №14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних» регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.
Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції №1395 визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу, після чого поліцейський оголошує справу яка підлягає розгляду, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам які беруть участь у розгляді справи їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 04.09.2019 року о 18 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Рено Трафік» державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області матеріли справи не містять.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивач заперечуючи проти факту порушення Правил дорожнього руху у позовній заяві послається на те, що вимоги ч.4 ст.126 КУпАП не порушував, так як автомобілем 04.09.2019 року о 18 год. 30 хв. не керував.
Обставини оскарження позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень на якого покладено обовязок доказування правомірності своїх дій в цій частині, залишено без будь-якого на то реагування та суду не надано будь-яких доказів на доведення законності складеної постанови, доведеності факту наявності в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Суду також не було надано заперечення на позов.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а трму вимоги позивача суд знаходить такими що підлягають до задоволення.
За таких обставин, постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 6, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серія ДПО18 №480990/1828 від 04.09.2019 року, винесену інспектором СРПП №3 Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Патрашем Е.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. - скасувати.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя