Іменем України
02 жовтня 2019 року
Київ
справа №805/1186/17-а
провадження №К/9901/25604/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення та наказу про звільнення, зміну формування наказу, зобов'язання здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Голошивця І. О., та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Блохіна А. А., суддів: Гаврищук Т. Г., Сухарька М. Г.
І. Суть спору
1. У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - ГУНП в Донецькій області), Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - атестаційна комісія), в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії від 21 грудня 2016 року, оформлене протоколом № 2, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 05 січня 2017 року № 11 о/с "По особовому складу", а також наказ начальника ГУНП в Донецькій області генерала поліції Аброськіна В. В. від 08 лютого 2017 року № 82 о/с "По особовому складу" в частині зміни дати звільнення, а також формулювання звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) та змінити формування звільнення з "за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) на "за пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу) з дати ухвалення постанови про скасування оскаржуваного наказу;
1.3. зобов'язати ГУНП в Донецькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні згідно з абзацом 1 статті 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;
1.4. стягнути з ГУНП в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку;
1.5. стягнути з ГУНП в Донецькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50000,00 гривень.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що з 11 серпня 2003 року по 06 листопада 2015 року він проходив службу в органах внутрішніх справ. Наказом ГУНП в Донецькій області від 07 листопада 2015 року № 41 о/с "По особовому складу" позивача як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання підполковника поліції в порядку переатестування на посаду начальника відділу у складі управління кримінальної поліції ГУНП в Донецькій області.
2.1. Однак, наказом ГУНП в Донецькій області від 05 січня 2016 року № 11 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".
2.2. Позивач вказує, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугували висновки атестаційної комісії, в яких вказано про невідповідність позивача займаній посаді.
2.3. Вважаючи вказані висновки такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про Національну поліцію", а наказ про звільнення від 05 січня 2016 року № 11 о/с протиправним, ОСОБА_1 звернувсь до суду з вимогою про поновлення його на посаді.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. У період з 11 серпня 2003 року по 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ.
4. Згідно з наказом ГУНП в Донецькій області від 07 листопада 2015 року № 41 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9, 12 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" позивача, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання підполковника поліції в порядку переатестування на посаду начальника відділу у складі управління кримінальної поліції ГУНП в Донецькій області.
5. Згідно з посвідченням серії НОМЕР_1 , виданого 12 травня 2016 року ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 є учасником бойових дій.
6. В ході судового розгляду встановлено, що 02 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальне провадження № 42016050000000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України. Ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23 червня 2016 року, від 14 серпня 2016 року, від 11 жовтня 2016 року, від 09 листопада 2016 року, наказом ГУНП в Донецькій області від 04 липня 2016 року № 182 о/с та наказом ГУНП в Донецькій області від 18 серпня 2016 року № 1292 відсторонено ОСОБА_1 від займаної посади строком до 14 грудня 2016 року.
7. За вказаним фактом ГУНП в Донецькій області проведено службове розслідування, за результатами проведення якого складено висновок службового розслідування за фактом відкриття Прокуратурою Донецької області кримінального провадження та повідомлення про підозру начальнику відділу у складі УКП ГУНП в Донецькій області підполковнику поліції ОСОБА_1 від 01 липня 2016 року. Відповідно до цього висновку, службове розслідування за фактом відкриття прокуратурою Донецької області кримінального провадження та повідомлення про підозру начальнику відділу у складі УКП ГУНП в Донецькій області підполковнику поліції ОСОБА_1 закінчено. Підтвердити або спростувати причетність начальника відділу у складі УКП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_1 та старшого оперуповноваженого УКП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 до вказаного кримінального правопорушення, не представляється можливим. Остаточне рішення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти за рішенням суду згідно зі статтею 77 Закону України "Про Національну поліцію".
8. Відповідно до службової характеристики підполковника поліції ОСОБА_1 , начальника відділу у складі управління кримінальної поліції ГУ НП в Донецькій області сформованоїи начальником УКП ГУНП в Донецькій області полковником ОСОБА_3 від 14 червня 2016 року, за час проходження служби в Національній поліції та займаній посаді підполковник поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе виключно з позитивного боку, як професійно підготовлений, грамотний, висококваліфікований фахівець, ініціативний і принциповий керівник. Має відповідну спеціальну підготовку і досвід керівної роботи, організаторські здібності, володіє сучасними засобами та методами управління та аналізу. Не шкодуючи себе, захищає незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, бере безпосередню участь в антитерористичній операції, є учасником бойових дій. У складі оперативних груп ГУНП в Донецькій області неодноразово здійснював виїзди до міст Дебальцеве, Мар'їнка, Красногорівка, Павлополь з метою розкриття тяжких злочинів. У колективі та серед населення користується повагою, у спілкуванні з громадянами та колегами ввічливий, коректний. На критику в свою адресу реагує правильно, робить належні висновки. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. Стійко переносить психофізичні навантаження та труднощі служби. Вміє виділити в роботі головне і спрямувати зусилля на виконання поставленого завдання. Фізично розвинений добре. Вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони володіє впевнено.
9. 30 серпня 2016 року позивач звернувся до начальника ГУНП в Донецькій області з рапортом, в якому просив у зв'язку з вирішення питання щодо звільнення його зі служби в НП України видати направлення для проходження ВЛК ЦВК у м. Києві.
10. 16 вересня 2016 року позивач повторно звернувся до начальника ГУНП в Донецькій області з рапортом, в якому просив звільнити його зі служби в НП України на підставі пункту 7 частиною першою статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" за власним бажанням, та зазначив, що від проходження ВЛК не відмовляється та просить видати направлення ЦВЛК.
11. Направлення на проходження ВЛК перед звільненням з НП України позивачу не надали у зв'язку з чим він звернувся із зверненням на урядову гарячу лінію стосовно видачі направлення на проходження ВЛК.
12. 23 вересня 2016 року УКБ ГУНП в Донецькій області на рапорт та звернення на урядову гарячу лінію листом № Г-548/12/02/2016 повідомлено позивача про те, що відповідно до роз'яснень ДУ "Територіального медичного об'єднання МВС України по Донецькій області", згідно з пунктом 1.84 наказу МВС України від 06 лютого 2001 року № 85, стосовно співробітників ОВС, які перебувають під слідством, постанова про причинний зв'язок захворювання не виноситься до припинення слідства, та у зв'язку з тим, що стосовно ОСОБА_1 порушено кримінальне провадження, видати направлення на проходження ВЛК на теперішній час не є можливим.
13. Позивач, не погоджуючись з відмовою у наданні направлення на проходження ВЛК, звернувся з позовом до Приморського районного суду м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання видати ОСОБА_1 направлення на проходження ВЛК.
14. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 05 грудня 2016 року у справі № 266/3801/16-ц позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Зазначене рішення не набрало законної сили у зв'язку з його скасуванням ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2017 року.
15. 08 грудня 2016 року заступником начальника ГУНП в Донецькій області полковником поліції Матвійчук С. А. видано позивачу направлення на медичний огляд до військово-лікарської комісії ДУ "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Донецькій області" у зв'язку зі звільненням зі служби в Національній поліції.
16. Разом з цим, наказом ГУНП в Донецькій області від 08 грудня 2016 року № 1984 "Про створення атестаційних комісії ГУНП в Донецькій області та його територіальних органів", зокрема створено атестаційні комісії ГУНП в Донецькій області № 1.
17. Наказом ГУНП в Донецькій області від 28 листопада 2016 року № 1949 "Про організацію атестування поліцейських ГУНП в Донецькій області" затверджено списки поліцейських структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУНП в Донецькій області, які підлягають атестуванню.
18. Згідно з витягом із списку поліцейських УКП (КР) ГУНП в Донецькій області, які займаній посаді не відповідають, підлягають звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, до цього списку включений підполковник поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . - начальник відділу у складі управління кримінальної поліції ГУНП в Донецькій області.
19. 06 грудня 2016 року начальником УКП ГУНП в Донецькій області полковником поліції ОСОБА_3 складено атестаційний лист на підполковника поліції ОСОБА_1 - начальника відділу у складі управління кримінальної поліції ГУНП в Донецькій області, в якому зазначено, що ОСОБА_1 зарекомендував себе як помірно ініціативний працівник. Закони, нормативні акти, що регламентують діяльність працівників поліції знає поверхово, недостатньо працює над підвищенням своїх знань, допускав порушення дисципліни. Згідно функціональних обов'язків займався організацією та контролем заходів, які проводяться працівниками відділу по боротьбі з груповою злочинністю, розкриттю кримінальних правопорушень, скоєних іноземцями та відносно них. Допускав помилки при організації та забезпеченні ведення результативної роботи відділу. Поведінка в екстремальних ситуаціях визначається емоційним станом або настроєм. Відхиляє любі, у тому числі і обґрунтовані пропозиції, якщо вони не збігаються з його точкою зору. Буває різкий та невитриманий з товаришами по службі. Не завжди об'єктивно і безсторонньо оцінює інших, іноді керується при цьому своїми симпатіями та антипатіями. Не у всіх працівників має авторитет та повагу. 02.03.2016 прокуратурою Донецької області розпочато кримінальне провадження за ч. 3 ст. 368 КК України № 42016050000000147. 14.06.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по вищевказаному кримінальному провадженню. На теперішній час проводиться досудове розслідування. Скоєння вказаного ганебного факту паплюжить звання поліцейського, підриває імідж поліції взагалі та віру громадян у її спроможність належним чином забезпечувати виконання покладених на поліцію завдань. Фізично розвинутий добре. Вогнепальною зброєю, спеціальними засобами та прийомами самозахисту користується впевнено.
20. В атестаційному листі щодо наявності дисциплінарних стягнень за період служби в ОВС зазначено, що за період служби в ОВС мав 4 дисциплінарних стягнень, за час служби в поліції до дисциплінарної відповідальності не притягувався, діючих дисциплінарних стягнень не має.
21. Висновком прямого керівника в даному атестаційному листі встановлено: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
22. За результатами проведеної атестації щодо ОСОБА_1 атестаційною комісією № 1 ГУНП в Донецькій області складено протокол від 12 грудня 2016 року № 16, відповідно до якого атестаційною комісією направлено ОСОБА_1 на проведення тестування із використанням поліграфу.
23. 21 грудня 2016 року атестаційною комісією № 1 у зв'язку з низьким рівнем знань законодавчої та контрольної бази змістом атестаційного листа прийнято рішення: "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".
24. Наказом ГУНП в Донецькій області від 05 січня 2017 року № 11 о/с "По особовому складу" відповідно до розділу VII Закону України "Про Національну поліції" на підставі рішення атестаційної комісії від 21 грудня 2016 року звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) підполковника поліції ОСОБА_1 (М-136067) начальника відділу у складі управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 05 січня 2017 року.
25. В матеріалах справи містяться докази знаходження ОСОБА_1 на обстеженні в ДУ "Територіального медичного об'єднання МВС України по Донецькій області", а саме довідка комунального закладу Маріупольської міської лікарні від 20 грудня 2016 року №2, яка видана ОСОБА_1 , відповідно до якої, стати до роботи зазначена дата - 05 січня 2017 року. Разом із тим, в матеріалах справи наявна виписка із медичної карти стаціонарного хворого терапевтичного відділення № 43 ОСОБА_1 , якою позивача після обстеження 05 січня 2017 року виписали 06 січня 2017 року. Крім того, в матеріалах справи наявна довідка про тимчасову непрацездатність поліцейського ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відповідно до якої, останній перебував у стаціонарі з 05 січня 2017 року по 06 січня 2017 року. В графі приступити до служби зазначена дата 07 січня 2017 року.
26. 19 січня 2017 року військово-лікарська комісія ДУ "ТМО МВС України по Донецькій області" за розпорядженням заступника начальника ГУНП в Донецькій області здійснила медичний огляд ОСОБА_1 та видала ОСОБА_1 свідоцтво про хворобу № 18/СНП станом на 05 січня 2017 року за даними медичної документації. Відповідно до яких причинний зв'язок захворювання не встановлюється згідно з пунктом 1.84 "Порядку проведення ВЛЕ і медичного огляду осіб рядового та начальницького складу в системі МВС України". Разом із тим, ВЛК визнала ОСОБА_1 непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час.
27. 20 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУНП в Донецькій області зі скаргою про перегляд вимоги наказу про його звільнення та виправити підстави звільнення згідно з вимогами чинного законодавства.
28. Наказом ГУНП в Донецькій області від 08 лютого 2017 року № 82 о/с "По особовому складу" на підставі доповідної записки УКЗ ГУНП в Донецькій області від 07 лютого 2017 року, довідки про тимчасову непрацездатність, виданої ДУ "ТМО МВС України по Донецькій області" від 06 січня 2017 року № 002399 внесені зміни до наказу ГУНП в Донецькій області від 05 січня 2017 року № 11 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 начальника відділу у складі управління кримінальної поліції ГУНП в Донецькій області. Вважати його звільненим з 07 січня 2017 року.
29. 15 лютого 2017 року УКЗ ГУНП в Донецькій області надало відповідь ОСОБА_1 № Г-25/12/01-2017 на його скаргу, відповідно до якої згідно з довідкою про тимчасову непрацездатність, виданої ДУ "ТМО МВС України по Донецькій області" від 06 січня 2017 року № 002399 внесено зміни до наказу ГУНП в Донецькій області від 05 січня 2017 року № 11 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з НП з 07 січня 2017 року. У зв'язку з тим, що свідоцтво про хворобу від 19 січня 2017 року № 18/СНП, видане ДУ "ТМО МВС України по Донецькій області", отримано після наказу про звільнення, внесення змін до наказу ГУНП в Донецькій області від 05 січня 2017 року № 11 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з пункту 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) на пункт 2 частини першої статті 77 (через хворобу) Закону України "Про Національну поліцію" не є можливим.
30. 28 лютого 2017 року УКЗ ГУНП в Донецькій області надало відповідь ОСОБА_1 на його звернення за № Г-48/12/01-2017, що з метою вивчення обставин звільнення ОСОБА_1 з НП була проведена перевірка викладених у заяві фактів. У ході перевірки неправомірних дій та порушень чинного законодавства України під час звільнення останнього зі служби з НП не встановлено. Законних підстав для зміни статті звільнення немає.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
31. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, позовні вимоги задоволено частково.
31.1. Визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії № 1 ГУНП в Донецькій області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене проколом № 2 від 21 грудня 2016 року.
31.2. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Донецькій області від 05 січня 2017 року № 11 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 з посади начальника відділу у складі управління кримінальної поліції ГУНП в Донецькій області з 05 січня 2017 року.
31.3. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Донецькій області від 08 лютого 2017 року № 82 о/с "По особовому складу" про внесення змін до наказу ГУНП в Донецькій області від 05 січня 2017 року № 11 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 начальника відділу у складі управління кримінальної поліції ГУНП в Донецькій області в частині дати звільнення з 07 січня 2017 року.
31.4. Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника відділу у складі управління кримінальної поліції ГУНП в Донецькій області з 10 січня 2017 року.
31.5. Стягнуто з ГУНП в Донецькій області суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2017 року по 20 червня 2017 року в розмірі 62714,30 гривень.
31.6. В решті позову - відмовлено.
32. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що атестування позивача та його звільнення з поліції через службову невідповідність за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" проведено без достатніх правових підстав.
33. Зазначена позиція підтримана Донецьким апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження
34. У касаційній скарзі представник ГУНП в Донецькій області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
35. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що наказ від 05 січня 2017 року № 11 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції є правомірним, оскільки був прийнятий на підставі протокольного рішення атестаційної комісії, яким встановлено, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Відповідач не вбачає порушень процедури проведення атестування, а складений протокол про невідповідність займаній посаді відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженій наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція № 1465).
36. Водночас, позивач у своєму відзиві вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій- без змін.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
37. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
38. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
39. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
40. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).
41. Інститут атестування поліцейських передбачено Законом України "Про Національну поліцію" відповідно до частини першої статті 57 якого, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
42. За правилами частини другої статті 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
43. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" атестуванню не підлягають, зокрема, працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.
44. Відповідно до пунктів 10-13 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.
45. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього Розділу.
VI. Позиція Верховного Суду
46. Враховуючи приписи частини другої статті 57 Закону № 580-VIII, атестування поліцейських проводиться за таких умов: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
47. При цьому, наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту першого розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року № 1465) слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою статті 57 Закону № 580-VIII.
48. Отже, кожна із зазначених у частині другій статті 57 Закону № 580-VIII підстав проведення атестування повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.
49. Так, підставою видання оскаржуваного наказу ГУНП в Донецькій області від 05 січня 2017 року № 11 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції слугувало рішення атестаційної комісії від 21 грудня 2016 року.
50. З атестаційного листа позивача вбачається, що висновком прямого керівника -заступника начальника ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_8 є - "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".
51. Передумовою висновку прямого керівника слугував зміст атестаційного листа (характеристика) на ОСОБА_1 , яка складена начальником УКП ГУНП в Донецькій області полковником поліції ОСОБА_3 .
52. Як вже зазначалось вище, зі змісту атестаційного листа вбачається, що ОСОБА_1 зарекомендував себе як помірно ініціативний працівник. Закони, нормативні акти, що регламентують діяльність працівників поліції знає поверхово, недостатньо працює над підвищенням своїх знань, допускав порушення дисципліни. Згідно функціональних обов'язків займався організацією та контролем заходів, які проводяться працівниками відділу по боротьбі з груповою злочинністю, розкриттю кримінальних правопорушень, скоєних іноземцями та відносно них. Допускав помилки при організації та забезпеченні ведення результативної роботи відділу. Поведінка в екстремальних ситуаціях визначається емоційним станом або настроєм. Відхиляє любі, у тому числі і обґрунтовані пропозиції, якщо вони не збігаються з його точкою зору. Буває різкий та невитриманий з товаришами по службі. Не завжди об'єктивно і безсторонньо оцінює інших, іноді керується при цьому своїми симпатіями та антипатіями. Не у всіх працівників має авторитет та повагу. 02 березня 2016 року Прокуратурою Донецької області розпочато кримінальне провадження за частиною третьою статті 368 КК України № 42016050000000147. Так, 14 червня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по вищевказаному кримінальному провадженню. На теперішній час проводиться досудове розслідування. Скоєння вказаного ганебного факту паплюжить звання поліцейського, підриває імідж поліції взагалі та віру громадян у її спроможність належним чином забезпечувати виконання покладених на поліцію завдань. Фактично розвинутий добре. Вогнепальною зброєю, спеціальними засобами та прийомами самозахисту користується впевнено
53. Водночас, в матеріалах справи містяться службові характеристики від 14 червня 2016 року та від 12 грудня 2016 року також складені начальником УКП ГУНП в Донецькій області полковником поліції ОСОБА_3 , за змістом яких вбачається протилежна інформація. Така як, за час проходження служби в Національній поліції та займаній посаді підполковник поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе виключно з позитивного боку, як професійно підготовлений, грамотний, висококваліфікований фахівець, ініціативний і принциповий керівник. Має відповідну спеціальну підготовку і досвід керівної роботи, організаторські здібності, володіє сучасними засобами та методами управління та аналізу. Не шкодуючи себе, захищає незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, бере безпосередню участь в антитерористичній операції, є учасником бойових дій. У складі оперативних груп ГУНП в Донецькій області неодноразово здійснював виїзди до міст Дебальцеве, Мар'їнка, Красногорівка, селищ Павлополь, Чермалик, Водяне з метою розкриття тяжких злочинів. У колективі та серед населення користується повагою, у спілкуванні з громадянами та колегами ввічливий, коректний. На критику в свою адресу реагує правильно, робить належні висновки. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. Стійко переносить психофізичні навантаження та труднощі служби. Вміє виділити в роботі головне і спрямувати зусилля на виконання поставленого завдання. Фізично розвинений добре. Вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони володіє впевнено.
54. Зі службової характеристики від 07 липня 2017 року, складеної т.в.о начальника УКР ГУНП в Донецькій області полковником поліції ОСОБА_9 , яка надана до суду апеляційної інстанції вбачається, що за час проходження служби в Національній поліції та займаній посаді підполковник поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе виключно з позитивного боку, як професійно підготовлений, грамотний, висококваліфікований фахівець, ініціативний і принциповий керівник. Має відповідну спеціальну підготовку і досвід керівної роботи, організаторські здібності, володіє сучасними засобами та методами управління та аналізу.
55. Слід зауважити, що приписи частини першої статті 57 Закону № 580-VIII не є самостійною підставою проведення атестування, оскільки цю норму необхідно застосовувати у системному взаємозв'язку з нормами частини другої статті 57 цього ж Закону, в якій наведений вичерпний перелік підстав для проведення атестування, за відсутності яких проведення атестації є протиправним.
56. З матеріалів справи вбачається, що за результатами тестування позивач набрав 28 балів з 60 за тестування загальних навичок та 27 балів з 60 за тестування професійних знань.
56.1. При цьому, з урахуванням пункту 15 Розділу ІV Інструкції № 1465 мінімальний бал становить 25 за тестом на знання законодавчої бази та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку має бути врахованим атестаційною комісією під час прийняття рішення.
57. Крім того 12 грудня 2016 року позивач пройшов співбесіду з членами атестаційної комісії № 1 ГУНП в Донецькій області, якому були поставлені 22 запитання, на 16 з яких він відповів або відповів частково, що підтверджується протоколом атестаційної комісії від 12 грудня 2016 року № 18, що, насамперед, свідчить про надання позивачем відповідей на переважну більшість запитань атестаційної комісії.
58. Вказані ж документи не містять будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обов'язків, навпаки він характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків.
59. Слід зауважити, що позивач, починаючи з грудня 2016 року, почав проходити військово-лікарську комісію з метою можливості звільнення зі служби в поліції за хворобою та винесення рішення про придатність працівника до військової служби.
60. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо безпідставного включення позивача до списків поліцейських, щодо яких проводиться атестування, оскільки керівництво ГУНП в Донецькій області знало про наміри звільнення позивача зі служби в поліції за власним бажанням або за хворобою.
61. За таких обставин і правового врегулювання Верховний Суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного наказу ГУНП в Донецькій області від 05 січня 2017 року № 11 о/с щодо звільнення позивача через службову невідповідність зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".
62. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
63. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.
64. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VII. Судові витрати
65. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області залишити без задоволення.
2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий М. І. Смокович
Судді В. М. Бевзенко
Н. А. Данилевич