гСправа № 187/998/19 Провадження №1-кп/0187/193/19
03 жовтня 2019 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12019040520000193 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Курилівка, українця, не працює, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м. Дніпродзержинська, українця, не працює, проживає
АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
18.04.2019 року близько 22 години, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Центральній в смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 на вчинення крадіжки чужого майна, а саме: металевих виробів, які знаходяться на території торгівельного комплексу, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 . Одразу реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проникли на територію вищезазначеного торгівельного комплексу, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , де діючи разом та узгоджено, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, таємно викрали металеві ворота вагою 200 кг, сітку загальною довжиною 6 м висотою 2 м, загальною вагою 12 кг, металеві кути у кількості 2 шт, загальною вагою 36 кг. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість 248 брухту чорного металу, станом на 18.04.2019 року складала 1984 гривні.
З викраденим майном ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення покинули, у подальшому розпорядившись ним на свій розсуд.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину по пред'явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 18.04.2019 року, близько 22 години,він разом з ОСОБА_7 в стані алкогольного сп'яніння скоїли крадіжку з території торгівельного комплексу по АДРЕСА_2 частку металевих воріт, металевої сітки та металевих кутів. В скоєному щиро кається, просив не застосовувати строге покарання, потерпілий не має до нього матеріальних претензій.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину по пред'явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 18.04.2019 року, близько 22 години,він разом з ОСОБА_6 скоїли крадіжку з території торгівельного комплексу по АДРЕСА_2 , металевих воріт, сітки та металевих кутів. В скоєному щиро кається, просив не застосовувати строге покарання, потерпілий ОСОБА_8 не має до нього матеріальних претензій.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, цивільний позов до обвинувачених заявляти не буде.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинувачених та оголошенням даних, які характеризують особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та дійшов до переконання, що їхня вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об'єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому їхні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та особу обвинуваченого, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному злочині, за місцем проживання характеризується позитивно,офіційно не працює, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, потерпілий ОСОБА_8 не має до нього матеріальних претензій.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який офіційно працює, розкаявся у скоєному злочині, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена в установленому порядку, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, потерпілий ОСОБА_8 не має до нього матеріальних претензій.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання і зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає щире каяття ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до скоєного, наявність обставин, що пом'якшують їхнє покарання, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК, України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покарання не пов'язаного із позбавленням волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для їхнього виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинувачених від покарання, судом не встановлено.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не обирався.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 не заявлено.
Процесуальні витрати в розмірі 314 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2304-19 від 21.05.2019 року необхідно стягнути із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до положень ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 повідомляти органи пробації про зміну місця свого проживання чи роботи, а також періодично з'являтись для реєстрації в органи пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до положень ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 повідомляти органи пробації про зміну місця свого проживання чи роботи, а також періодично з'являтись для реєстрації в органи пробації.
Стягнути солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 314 грн на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.
Суддя: ОСОБА_1