03 жовтня 2019 року
Київ
справа №826/2831/18
адміністративне провадження №Зн/9901/81/19
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., перевіривши заяву представника позивача - адвоката Касандяка Володимира Васильовича
про перегляд за нововиявленими обставинами
ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2019 року
у справі № 826/2831/18
за позовом ОСОБА_1 до Заступника командувача Національної Гвардії України Балана Миколи Івановича, командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування наказів від 17.01.2018 №28 та від 19.01.2018 №6 о/с у частині, яка стосується позивача, -
16 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява представника позивача - адвоката Касандяка Володимира Васильовича про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А. від 19 вересня 2019 року вказану заяву залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху шляхом приведення її тексту у відповідність до вищенаведених норм Кодексу адміністративного судочинства України та долучення до заяви доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Вказану ухвалу Суду заявником було отримано 25.09.2019 року, що підтверджується відповідним записом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
В силу частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
На виконання вимог ухвали від 19.09.2019, заявником 30.09.2019 надано суду заяву щодо усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, в якій представник позивача вказує, що нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження у справі є подання позивачем особисто до суду касаційної інстанції касаційної скарги від 19.08.2019, де були наведені доводи, які не містились в касаційні скарзі представника позивача від 06.08.2019, що була предметом розгляду у провадженні №К/9901/22270/19. При цьому, заявник вказує, що доказом наявності нововиявлених обставин слід вважати копію касаційної скарги позивача від 19.08.2019 з вхідним штампом суду касаційної інстанції. Заявник зазначає, що чинне процесуальне законодавство не містить заборони або обмежень щодо прав позивачки на розгляд судом касаційної інстанції поданої нею особисто касаційної скарги незалежно від дій та поведінки її представника. А також вказує, що сторона позивача очікує від Верховного Суду мотивованого висновку щодо того, чи могли доводи позивача в поданій нею особисто касаційній скарзі бути підставою для зміни чи ухвалення іншого рішення з питання необхідності відкриття касаційного провадження у адміністративній справі №826/831/18.
З приводу наданої представником позивача заяви щодо усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, Суд зазначає таке.
У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини у вимірі положень пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Суд наголошує, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2019 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2019 року в адміністративній справі № 826/2831/18 з огляду на те, що справа відноситься до справ незначної складності, тобто виходячи з предмету спору.
Враховуючи викладене не можна погодитися, що обставини, на які покликається заявник, є нововиявленими, а також непереборними чи такими, що об'єктивно не дали можливість йому реалізувати своє право на оскарження.
При цьому, Суд вказує, що під час перевірки відповідності заяви за нововиявленими обставинами за формою та змістом, вимогам КАС України, суд не надає правової оцінки доводам вказаної заяви по суті її вимог, а досліджує її на предмет правильного оформлення відповідно до вимог статті 364 КАС України.
Таким чином, недоліки заяви зазначені в ухвалі Верховного Суду від 19.09.2019 року усунуто не було.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, заява представника позивача - адвоката Касандяка Володимира Васильовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2019 року у справі № 826/2831/18 підлягає поверненню.
Керуючись статтями 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву представника позивача - адвоката Касандяка Володимира Васильовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2019 року у справі № 826/2831/18 - повернути заявникові без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.
Суддя-доповідач Н.А. Данилевич