Справа № 187/455/19
2/0187/231/19
"02" жовтня 2019 р.
Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Дудка В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Петриківської селищної ради, Хутірської селищної ради Петриківського району , третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду, визнання права на земельний пай
18 березня 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом, в якому вказав, що він багато років пропрацював в КСП
« Чаплинський» Петриківського району і має право на земельний пай. В січні 2019 року дізнався про те, що він був включений в список робітників і пенсіонерів СП « Чаплинський» на приватизацію під № 880 і законом Президента України від 08.08.1995 року був передбачений розмір земельного паю 4,2 га. Відповідно до запису в трудовій книжки він був членом КСП « Чаплинський».
Просить поновити строк для звернення до суду за захистом порушеного права і визнати за ним право на земельну ділянку площею 4,2 умовних кадастрових одиниць за рахунок КСП « Чаплинський», розташованої на території Петриківської селищної ради.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що він працював до КСП « Чаплинський» в 1995 році, звільнився в 2001 році, до суду до 2019 року не звертався так як не було матеріальних коштів на правову допомогу, інших причин пояснити не може, на момент праці в КСП проживав в с. Хутірське і був внесений в списки членів КСП « Чаплинський» , просить визнати за ним право на земельну ділянку, яка розташована на території Петриківської селищної ради Дніпропетровської області.
Від відповідача Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надійшов відзив про те, що РДА не являється належним відповідачем по справі, а відповідна селищна рада, крім того в додатку до державного акту на право колективної власності на землю, який виданий орендному підприємству « Чаплинський» 24.05.1995 року вбачається невідповідність прізвища позивача ( а.с.31).
Від голови Петриківської селищної ради надійшов відзив, що на території селищної ради відсутні землі запасу та землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , а також клопотання про розгляд справи без участі представника ( а.с.39-40)
Від в.о. старости с. Хутірське виконавчого комітету Петриківської селищної ради надійшов лист про розгляд справи без участи представника селищної ради ( а.с.81).
Від третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області надійшло клопотання про виключення із справи, так як управління не є належною особою по справі, а має бути відповідна селищна рада ( а.с.84).
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що наказом директора радгоспу « Чаплинський» від 3 жовтня 1986 року № 105-к ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в автопарк водієм з 2 жовтня 1986 року .
24 травня 1995 року орендному підприємства « Чаплинський « Петриківського району Дніпропетровської області Хутірською сільрадою був виданий Державний акт на право колективної власності на землю ( а.с.9) до якого був долучений список робітників та пенсіонерів ОП « Чаплинський» на приватизацію і під номером № вказано прізвище « ОСОБА_1 » ( а.с.15)
1 жовтня 1995 року ОСОБА_1 звільнився за власним бажанням з Орендного підприємства « Чаплинський «, що підтверджується архівною довідкою від 06.08.2019 року ( а.с.91).
02 лютого 1998 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу скотником в МТФ № 2 в КСП «Чаплинський» відповідно архівної довідки від 06.08.2019 року ( а.с.92)
Наказом від 20.08.2001 року позивач був звільнений із КСП « Чаплинський « по ст. 38 КЗот України ( невиконання трудового договору) з поважних причин, що підтверджується записом в трудовій книжці ( а.с.20).
Твердження позивача в обґрунтування позову про те, що він був членом КСП « Чаплинський» не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи, а посилання на те що він рахується під номером 880 у списку робітників ОП « Чаплинський» суд до уваги не приймає, так таке посилання не підтверджує, що позивач був прийнятий відповідно процедури до членів КСП « Чаплинський», крім того, прізвище позивача відповідно паспорту є Чергінец, а в списку зазначено як Чергинець, а тому позовні вимоги слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
18.03.2019 року звернувся позивач до суду за захистом своїх прав , тобто через 18 років після звільнення із КСП « Чаплинський» , не надав суду поважних причин пропуску для звернення до суду, пояснивши відсутністю грошових коштів, хоча після звільнення в 2001 році працював на інших підприємствах до 2017 року і отримував заробітну плату, що підтверджується записом в трудовій книжці і не заперечувалось ним в суді ( а.с.21), тобто було судом було встановлено, що позивачем без поважних причин був пропущено строк звернення до суду .
Відповідно до ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 не довів обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх вимог, не доведено що він був колишнім членом КСП « Чаплинський « та мав право на отримання земельного паю,пропустив строки звернення до суду без поважних причин, суд вважає відмовити йому в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати 768 грн 40 коп покласти на позивача, так як йому відмовлено в позовних вимогах в повному обсязі.
Керуючись ст. 2, 5, 10, 76, 81, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.256, 267 ЦК України, суд
В позовних вимогах ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Петриківської селищної ради, Хутірської селищної ради Петриківського району , третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду, визнання права на земельний пай відмовити.
Рішення може бути оскаржено на протязі 30 днів до Дніпровського апеляційного суду з дня його оголошення.
Суддя: І. М. Іщенко