Справа № 186/86/15-ц
02 жовтня 2019 року м.Першотравенськ.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої - судді Янжули С.А.
при секретарі - Лиман Н.П.
з участю:
заявника - ОСОБА_1
заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження,
27 травня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування заяви зазначив, що 02 жовтня 2011 року ОСОБА_3 надав грошову позику в сумі 50 000,00 гривень ОСОБА_2 , які в зв'язку з відмовою боржника їх повертати, були стягнуті рішенням Першотравенського міського суду від 12 грудня 2015 року, а на підставі даного рішення Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження ВП №47922780.
20 травня 2019 року відбулася заміна кредитора (відступлення права вимоги), згідно якої, кредитор ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 право вимоги на одержання від боржника ОСОБА_2 суму боргу в 50 000,00 гривень та судового збору 621,80 гривень - розписка від 02 жовтня 2011 року та рішення суду від 16 грудня 2015 року.
Оскільки відбулася заміна кредитора на нового, просить суд замінити стягувача ОСОБА_3 по виконавчому провадженню (ЗВП №47922780) про стягнення з ОСОБА_2 боргу, в зв'язку з невиконанням зобов'язання за договором позики в розмірі 50 000,00 гривень та судовий збір в розмірі 621,80 гривень, а всього стягти 50 621,80 гривень на правонаступника - ОСОБА_1 (новий кредитор).
В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та просить їх задовільнити, в судових дебатах заявив клопотання про вирішення питання стосовно умисного затягування розгляду справи безпосередньо Матвійченком надаванням заяв, які нічим не обґрунтовані, нічим не підтверджені, однак вказане клопотання не відповідає вимогам ст.242 ЦПК України.
Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи належним чином повідомлений під підпис, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі і не заперечує проти її задоволення.
Заінтересована особа ОСОБА_2 категорично заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, пояснив, що без присутності ОСОБА_3 не можна з'ясувати всі обставини справи, лише ОСОБА_3 може надати всі пояснення. Саме ОСОБА_3 , як кредитор, не знає взагалі про дії, які сьогодні розглядаються. Підпис не його, це все вигадки. ДВС 3 роки з нього утримують кошти по цьому провадженню, суду не надано довідки, який борг залишився. Оскільки без ОСОБА_3 не можливо з'ясувати всі обставини, чи дійсно договір відступлення права вимоги підписано останнім, просить відмовити в задоволенні заяви.
Представник заінтересованої особи - Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.
Неявка заінтересованих осіб, належним чином повідомлених про дату розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає вимогам ч.3 ст.442 ЦПК України.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Заявник, як на підставу своєї заяви про заміну сторони виконавчого провадження посилається на договір про заміну кредитора від 21 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_3 - кредитором та ОСОБА_1 - "Новим кредитором".
Предметом даного договору є те, що кредитор ОСОБА_4 передає "Новому кредитору" право вимоги на одержання від ОСОБА_2 50 000,00 гривень, отриманих ОСОБА_2 - розписка від 02 жовтня 2011 року та судового збору в розмірі 621,80 гривень (рішення Першотравенського міського суду від 16 грудня 2015 року, справа №186/86/15-ц.
Новий кредитор має право вимоги до боржника про повернення позики згідно розписки від 02 жовтня 2011 року та судового збору після підписання цього договору.
Одночасно з укладенням цього правочину кредитор передає новому кредитору розписку від 02 жовтня 2011 року, надану ОСОБА_2 (боржник) про отримання грошей 50 000 гривень в борг та копію рішення суду.
У разі відмови боржника від виконання зобов'язання за переданим правом вимоги новий кредитор набуває всі права та обов'язки кредитора, позивача, відповідно до норм ЦК України та ЦПК України.
На підставі ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги також в практиці ділового обороту називається "договором цесії", а його суб'єкти відповідно "цедентом" (старий кредитор) та "цесіонарієм" (новий кредитор).
Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, в разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним.
Так, рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в зв'язку з невиконанням зобов'язання за договором позики в розмірі 50 000,00 гривень та судовий збір в розмірі 621,80 гривень, а всього стягнуто 50 621,80 гривень. Рішенням суду встановлено, що між сторонами 02 жовтня 2011 року було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 50 000,00 гривень, які він зобов'язався повернути на першу вимогу позивача, що підтверджується розпискою від 02 жовтня 2011 року. Інших умов та вимог даний документ не містить.
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчинено у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання (договір позики за борговою розпискою) - проста письмова, що відповідає вимогам ст.513 ЦК України. Обсяг зобов'язань боржника перед новим кредитором не збільшено.
Оскільки, згідно договору про заміну кредитора від 20 травня 2019 року ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_3 у виконавчому провадженні (ЗВП №47922780) на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 186/86/15-ц від 16 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в зв'язку з невиконання зобов'язання за договором позики в розмірі 50 000,00 гривень та судовий збір в розмірі 621,80 гривень, а всього стягнуто 50 621 (п'ятдесят тисяч шістсот двадцять одну) гривню 80 копійок, заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.3 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, судовий збір не справляється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77-79, 442 ЦПК України, ст.ст.512-516 ЦК України,- суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження - задовільнити.
Замінити стягувача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 у виконавчому провадженні (ЗВП №47922780) на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 186/86/15-ц від 16 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в зв'язку з невиконання зобов'язання за договором позики в розмірі 50 000,00 гривень та судовий збір в розмірі 621,80 гривень, а всього стягнуто 50 621 (п'ятдесят тисяч шістсот двадцять одну) гривню 80 копійок, на правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.
Дата складення повного тексту ухвали суду 03 жовтня 2019 року.
Суддя: С.А. Янжула.