02 жовтня 2019 року
Київ
справа №160/4108/19
адміністративне провадження №К/9901/22695/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №160/4108/19
за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2019, постановлену суддею Конєвою С.О.
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019, ухваленою судом у складі колегії суддів: головуючого судді Божко Л.А., суддів: Суховарова А.В., Баранник Н.П.,-
1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати відповідача розглянути проект землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області;
- визнати протиправним та скасувати рішення 46 сесії 7 скликання відповідача від 24.04.2019 №1182-46/VІІ "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність ОСОБА_2 ".
2. Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2019, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019, відмовлено у відкритті провадження у даній адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі суди попередніх інстанцій виходили з того, що даний спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Так, судами встановлено, що фактичною причиною звернення позивача до суду з даним позовом стало прийняття відповідачем оспорюваного рішення від 24.04.2019 №1182-46/VІІ, яким громадянці ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розміром 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області.
При цьому, позивач вказував на те, що рішенням відповідача від 30.08.2018 №886-35/VІІ йому було надано дозвіл на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,00 га, та на підставі вказаного рішення було розроблено відповідний проект землеустрою і сформовано земельну ділянку з присвоєнням їй кадастрового номеру.
Зважаючи на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що фактично, даний спір стосується цивільного майнового права щодо користування (володіння) однією і тією ж земельною ділянкою між позивачем та третьою особою та за своєю суттю і змістом є цивільно-правовим спором.
3. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
4. Касаційна скарга обґрунтована тим, що виникнення спірних правовідносин обумовлено протиправними діями (бездіяьністю) відповідача при вирішенні питання щодо передачі земельної ділянки у власність, яке в силу законодавчих приписів належить до його виключної компетенції як органу місцевого самоврядування, а тому законність таких дій підлягає перевірці адміністративним судом.
5. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).
6. Верховний Суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача та встановив, що касаційна скарга у даній справі обґрунтована посиланням на порушення судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції.
7. Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
8. Згідно з частиною першою статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
Частиною четвертою цієї статті передбачено, що про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.
9. На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, позивач оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №160/4108/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -
Справу №160/4108/19 за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.І. Рибачук
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик,
Судді Верховного Суду