Справа № 183/3095/17
№ 1-кс/183/2325/19
03 жовтня 2019 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України,з неповною середньою освітою, такого що не має судимості, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012040350000583 від 18 грудня 2012 року, по якому ОСОБА_5 23.05.2014 року повідомлено про підозру.
Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності покинув своє постійне місце проживання, тобто став переховуватися від органів досудового розслідування. Проведеними заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося можливим.
22.09.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що клопотання в такому вигляді, як воно подано до суду задоволенню не підлягає, однак, якщо слідчий надасть необхідні документи до клопотання, а також повідомлення про підозру у належному вигляді, вважає за можливе задовольнити клопотання.
Слідчий підтримав клопотання, зазначив, що інших документів у нього не має, додав, що може надати слідчому судді повідомлення про підозру лише те, яке отримали родичі ОСОБА_5 .
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю клопотання не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Однак, доказів одночасного подання чи наявності в провадженні суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою до ОСОБА_5 , а також інших підстав передбачених положенням частини 2 статті 188 КПК України стороною обвинувачення як до клопотання, так і під час судового засідання, не надано, що в свою чергу є беззаперечною підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого.
Тобто, в даному випадку процедура, яка має передувати затриманню особи, щодо якої складено повідомлення про підозру, з метою її доставки до суду для участі у розгляді клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування в розумінні вимог КПК України, не дотримана.
Крім того, згідно із частиною 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 188 КПК України передбачений обов'язок прокурора додати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до частини 1 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування слідчому судді взагалі не надано, оскільки матеріали, які долучені до клопотання взагалі не містять будь-яких викликів та повідомлень ОСОБА_5 до органів досудового розслідування.
Крім того, відповідно до постанови слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.09.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук, однак в матеріалах, доданих до клопотання відсутнє підтвердження того, чи направлялася зазначена постанова на виконання та чи здійснювалися взагалі будь-які розшукові дії.
Крім того, до клопотання додано повідомлення про підозру від 23.05.2014 року ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке не містить підпису самого ОСОБА_5 , тобто взагалі ставить під сумнів те, що йому вручалося дане повідомлення про підозру, а також статус ОСОБА_5 як підозрюваного.
Тобто, наведенні в клопотанні доводи та докази, надані стороною обвинувачення не дають достатніх підстав, поза розумним сумнівом вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Крім зазначеного, неможливо також не звернути уваги на те, що всі документи, які долучені слідчим до клопотання засвідчені без урахування вимог Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003.
Отже, оцінивши наведені доводи в їх сукупності, а також враховуючи відсутність доказів одночасного подання чи наявності в провадженні суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , а також інших підстав, передбачених положенням частини 2 статті 188 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та безпідставним, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1