Справа № 180/2296/18
Провадження № 1-кп/0182/482/2019
Іменем України
17.07.2019 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12018040330000550 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України -
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12018040330000550 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , яке мотивував тим, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на свідків та потерпілу.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що він тривалий час знаходиться під вартою, в результаті чого він позбавлений можливості допомагати своїм неповнолітнім дітям та хворій матері. Він має постійне місце проживання, мав роботу - проходив службу за контрактом.
Захисник ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечувала та зазначила, що обвинувачений має постійне місце роботи - має постійне місце проживання в м.Марганець, де проживав разом з батьками, він отримав плату по контракту, чим допомагав матеріально своїм дітям. Крім того, потерпілі змінили своє місце проживання з м.Марганець до м.Дніпро, що унеможливлює ризик тиску на них з боку обвинуваченого. Захисник заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за місцем проживання батьків обвинуваченого, які зможуть забезпечити його утримання.
Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до наступних висновків.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів бере до уваги наступне:
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Крім того, колегія суддів враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:
-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;
-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.
Обвинувачений ОСОБА_7 тримається під вартою з серпня 2018р. Провадження до теперішнього часу не розглянуто.
ОСОБА_7 задовільно характеризується, має постійне місце роботи та місце постійного проживання, де він проживає разом з матір'ю. Потепрпілі по провадженню проживать в м.Дніпро, то б то за межамі міста Марганець.
Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тримання ОСОБА_7 під вартою протягом 11 місяців, , наявність міцних соціальних зв'язків, постійного місця реєстрації та проживання, а також недоведення стороною обвинувачення ризику переховування обвинуваченого від судового слідства, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який - домашній арешт.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов'язків під час судового розгляду кримінального провадження.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 331 КПК України, колегія суддів
В задоволенні клопотання прокурора відмовити, клопотання захисника та обвинуваченого задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов'язки:
-заборонити ОСОБА_7 залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
-за першим викликом чи вимогою, з'являтися до суду.
- здати на зберігання паспорт чи інший документ який надає право на виїзд за межі України.
- Утриматись від спілкування з потерпілими та свідками по провадженню
Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Строк дії ухвали з 17.07.2019 року до 17.09.2019 року.
Обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити з під варти в залі суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Нікопольському міському відділу міліції за місцем проживання обвинуваченого.
Нікопольському міському відділу міліції (з обслуговування негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3